Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, пени,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что дата между стороны заключили договор займа на сумму сумма Срок возврата денежных средств установлен сторонами до дата. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также просил суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения на иск. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени в случае удовлетворения судом основного требования.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично по сумме, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что на основании договора беспроцентного займа от дата фио получил в долг от фио денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата (п. 2.2.1 договора).

Факт передачи денежных средств оформлен актом получения денежных средств по договору беспроцентного займа от дата.

В срок, указанный в договоре займа, фио сумму займа в размере сумма фио не возвратил.

Поскольку срок возврата займа истек, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы, суд находит требования фио в части возврата суммы займа законными и обоснованными, поэтому с фио в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 договора, договор является беспроцентным.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени, рассчитанная на основании п. 2.2.1 договора, в размере сумма за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени, подлежащей ко взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

С учетом заявления ответчика о снижении суммы пени по договору, как не соответствующей последствия нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить ее сумму до разумных пределов – сумма

Пояснения ответчика о том, что денежные средства у фио он в долг не брал, составление долговых документов было обусловлено совместными отношениями в сфере предпринимательства, ответчик, как директор наименование организации осуществил перевод денежных средств в размере сумма, суд не принимает во внимание как доказательства исполнения долговых обязательств перед истцом. Так, истец не оспаривал наличия своей подписи и на договоре беспроцентного займа, и на акте в получении денежных средств. В представленных суду платежных поручениях на сумму сумма и сумма от имени наименование организации в назначении платежа указано: «частичная оплата за стройматериалы», «оплата за металлопрокат в ассортименте». Истец в судебном заседании возврат суммы долга опровергнул.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио