Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1063/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 18 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу и дополнения к ней защитника фио – Турупаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 января 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Турупаев Д.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что оригиналы протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют их копиям, которые были вручены фио; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио и не передал его на рассмотрение по месту его жительства.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, из содержания которого следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении фио не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; подписи, выполненные от имени фио в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему (фио) не принадлежат; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио не отказывался; в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля понятого фио, однако он в суд не явился. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в суд свидетеля фио

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года 77 ПП 1624207, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2019 года ..., согласно которому 09 декабря 2019 года в 13 час. 00 мин. фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2019 года 77 ПА 0031372 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 09 декабря 2019 года с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch K (заводской 900486, дата последней поверки – 05 ноября 2019 года) в отношении фио при наличии у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 декабря 2019 года 77 ПН 0028739, из которого следует, что 09 декабря 2019 года в 14 час. 32 мин. фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 декабря 2019 года № - А4 – 822 д, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фиоС по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; письменными объяснениями понятых фио и фио от 09 декабря 2019 года; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копиями документов понятых; материалом фотофиксации; результатами поиска правонарушений, согласно которым фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; сведениями из ИБД-Р; копией свидетельства о поверке № СП 2776895 от 05 ноября 2019 года, действительным до 04 ноября 2020 года, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании 17 августа 2020 года в качестве свидетеля фио показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Пояснил, что в связи с давностью событий обстоятельств не помнит. На вопросы защитника показал, что процессуальные документы, как оригиналы, так и их копии распечатываются на принтере. Понятые расписываются только в оригиналах документов.

Опрошенный в судебном заседании 21 сентября 2020 года в качестве свидетеля фио показал, что является врачом психиатром-наркологом «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения адрес. 09 декабря 2019 года он находился на дежурстве в кабинете № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. По факту отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования пояснений дать не может, поскольку прошло много времени и свидетель не помнит те обстоятельства, при которых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. фио подтвердил, что им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), находящийся в материалах дела. Уточнил, что всегда проводит медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933Н.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио и фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Опрошенный в судебном заседании 21 сентября 2020 года в качестве свидетеля фио показал, что он был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день это была зима, и было холодно, он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил поучаствовать его в качестве понятого. Один инспектор ГИБДД находился на улице, второй инспектор ГИБДД заполнял документы в машине на предмет трезвости водителя, его (фио) попросили подождать, затем он подписал необходимые документы и уехал. На вопросы защитника дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД права не разъяснил ему его права, рядом с ним никого не было, в его присутствии фио не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (фио) не подписывал никакие документы, признаков опьянения им у фио обнаружено не было, хотя он не является медицинским работником, подписи им были поставлены не более чем, в 3 документах, каких именно затруднился ответить.

Свидетель фио был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к его показаниям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, свидетель выражает свою солидарность с фио, а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио не отказывался, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

На основании п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 декабря 2019 года № - А4 – 822 д следует, что фио в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, 09 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин. отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), что обоснованно расценено медицинским работником как отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (справка № 50/18 от 16 мая 2018), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении фио не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении фио процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная его (фио) подписью без каких-либо замечаний в этой части.

Ссылка заявителя на то, что подписи, выполненные от имени фио в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему (фио) не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Довод в жалобе о несоответствии оригиналов протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения их копиям, которые были вручены фио, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку отличие оригиналов данных протоколов и акта заключается в наличии записи о том, кому передано транспортное средство, а также подписи фио и понятых.

Кроме того, фио имел возможность ознакомиться с подлинниками документов, сверить с ними копии, потребовать внесения в копии соответствующих сведений, однако замечаний при составлении документов не высказал. Достоверность же записей в подлинниках документов, имеющихся в материалах дела, у суда сомнений не вызывает.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 января 2020 года в 14 часов 00 минут, фио был извещен мировым судьей путем отправки СМС-уведомления, которое было доставлено адресату (л.д. 22), дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения в расписке (л.д. 17). Однако в назначенное время фио в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства фио последний также не заявлял, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, на что заявитель ссылается в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Мнение защитника о том, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод также подлежит отклонению.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника фио – Турупаева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова