Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3368/20

Гр. дело № 33-14360/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Школа № 538 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о снятии дополнительной работы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично,

признать незаконным увольнение фио на основании приказа от 09 июня 2020 года № 090601-ЛС по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить фио на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» в должности заведующего хозяйством,

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» в пользу фио заработную плату за время вынужденного в размере сумма, заработную плату за период с 12 мая 2020 года по 09 июня 2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

исковые требования фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично,

признать незаконным увольнение фио на основании приказа от 19 июня 2020 года № 090601-ЛС по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

восстановить фио на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» в должности техника-смотрителя,

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» в пользу фио заработную плату за время вынужденного в размере сумма 50 коп, заработную плату за период с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 538 имени С.В. Гришина» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 16.06.2020 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 538 им. С.В. Гришина» (далее – ГБОУ Школа № 538), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-18) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01.05.2020 по 09.06.2020 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным и отмене приказа о снятии дополнительной работы, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.02.2020 работал в ГБОУ Школа № 538 заведующим хозяйством, 09.06.2020 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, о необходимости выхода на работу 12.05.2020 уведомлен не был, кроме того с 01.05.2020 с него безосновательно снята доплата за дополнительную работу; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

фио 22.06.2020 обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № 538, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 70-82) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 12.05.2020 по 24.05.2020 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2019 работал в ГБОУ Школа № 538 техником-смотрителем, 19.06.2020 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, о необходимости выхода на работу 12.05.2020 уведомлен не был, в связи с чем действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 11.09.2020 указанные иски соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения (т. 3 л.д. 261).

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

02.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ Школа № 538 по доводам апелляционной жалобы, подписанной и.о. директора фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ Школа № 538 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов фио, фио о доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, паспортные данные, с 03.02.2020 принят на работу в ГБОУ Школа № 538 на должность заведующего хозяйством с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 02-20 от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 12-17); дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020 к трудовому договору истцу установлена доплата в размере сумма за расширение должностных обязанностей, указанных в приложении № 1 к трудовому договору, а именно участие в оформлении помещений, проведение текущих работ разного профиля, не требующей квалификации, обеспечение выполнения требований и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, санитарно-гигиенических требований (т. 1 л.д. 18-19.)

Приказом от 24.04.2020 № 240-403лс на основании уведомления от 21.04.2020 № 120 с фио с 01.05.2020 снята дополнительная работа, определенная в дополнительном соглашении № 1 от 03.02.2020, и ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном дополнительном соглашении № 1 от 03.02.2020 в сумме сумма (т. 1 л.д. 36-37).

09.06.2020 приказом № 090601-лс от 09.06.2020 фио уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием в приказе указан протокол заседания комиссии № 2 от 09.06.2020; об увольнении в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 46-47, 53).

Согласно расчетным листкам фио за апрель 2020 года начислена заработная плата в размере сумма в виде оклада и доплаты, за май 2020 года начислена заработная плата за 3 рабочих дня с 01.05.2020 по 11.05.2020 в сумме сумма, в июне 2020 года начислена заработная плата в размере сумма за 1 рабочий день 09.06.2020 и компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 1 л.д. 38).

фио, паспортные данные, с 01.10.2019 принят на работу в ГБОУ Школа № 538 техником-смотрителем с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 33-19 от 01.10.2019, с 09.01.2020 истцу установлена заработная плата в размере сумма в месяц согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 к трудовому договору (т. 3 л.д. 16-22).

В период с 25.05.2020 по 15.06.2020 фио был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности (т. 3 л.д. 35).

19.06.2020 приказом № 190601-лс от 19.06.2020 фио уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием в приказе указан протокол заседания комиссии № 3 от 19.06.2020; об увольнении в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 54-55, 61).

Согласно справке формы 2-НДФЛ фио за апрель 2020 года начислена заработная плата в размере 65 894,40, за май 2020 года – в размере сумма, в июне 2020 года начислена заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма и пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма (т. 3 л.д. 44).

Из протоколов заседаний комиссий № 2 от 09.06.2020 и № 3 от 19.06.2020, которые указаны в приказах об увольнении истцов как основания их издания, следует, что указанная комиссия создана приказом № 261 от 12.05.2020 для расследования отсутствия ряда сотрудников на рабочем месте (т. 1 л.д. 71), и ею установлено, что фио допустил прогул с 12.05.2020 по 08.06.2020, а фио - с 12.05.2020 по 24.05.2020, поскольку 12.05.2020 указанные работники надлежащим образом извещены о необходимости прибыть на работу, однако на работу не прибыли, в связи с чем подлежат увольнению по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 269).

Так, в указанные дни об отсутствии истцов составлялись акты, истцам предложено предоставить письменные объяснения, которые фио предоставлены 03.06.2020 и в которых он указал, что на основании Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ находится на самоизоляции ввиду того, что образовательная деятельность с 12.05.2020 по дата приостановлена, а фио в объяснениях от 19.06.2020 также указал, что никаких распоряжений о необходимости явиться на работу с 12.05.2020 он не получал (т. 1 л.д. 73, 76-97, т. 3 36-40, 240-249).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей адресА., фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжений Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», а также приказа работодателя от 08.06.2020 № 280 «О возобновлении работы ГБОУ Школа № 538 в полном объеме», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истцов за прогул, поскольку оснований полагать, что истцы отсутствовали на рабочем месте с 12.05.2020 без уважительных причин не имеется, принимая во внимание, что указанные дни были объявлены нерабочими дня с сохранением заработной платы, а также с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, при том, что ранее к истцу фио дисциплинарные взыскания не применялись, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к фио приказом от 27.03.2020 № 227 было признано незаконным и отменено решением суда от 25.08.2020 (т. 3 л.д. 29-40).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, в том числе по изданию и доведению до истцов приказа от 11.05.2020 № 260 «Об окончании периода нерабочих дней для сотрудников ГБОУ Школа № 538 и возобновлении исполнения трудовых обязанностей по месту работы» (т. 2 л.д. 45), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истцов за прогул, которые с 12.05.2020 на рабочем месте отсутствовали и трудовые обязанности не выполняли, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства и вышеприведенных Указов Президента РФ и Мэра Москвы, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, то восстановление работников на прежней работе, взыскание в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенными судом размерами среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, учитывая, что он определен на основании справок работодателя о среднем дневном заработке каждого истца (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 268), при этом законных условий для зачета выплаченных истцам компенсаций за неиспользованный отпуск не имеется на основании положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в котором разъяснено что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, кроме выходного пособия, поскольку иные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истцов незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма в пользу каждого истца с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая заявление истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанные расходы истцами понесены, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг со фио от 09.06.2020, заключенного фио, и от 19.06.2020, заключенного фио, и расписками о получении денежных средств в заявленном истцами размере (т. 1 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 56-60), требования истцов удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца по оплате услуг представителя в размере сумма; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 538 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: