Мотивированное решение

Дело № 2-3335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием истца Тиллинг Н.М. и его представителя по устному ходатайству Зорькина А.В., ответчика Тиллинг Ю.М. и ее представителя по доверенности Родниковой У.А. и по устному ходатайству Вороцкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2020 по иску Тиллинг Н.М. к Тиллинг Ю.М. о признании недействительным договора дарения,

УСАТНОВИЛ:

Тиллинг Н.М. обратился в суд с иском к Тиллинг Ю.М. о признании договора дарения ½ доли квартиры № , расположенной по адресу: адрес, заключенного между Тиллинг Н.М. и Тиллинг Ю.М. 23 декабря 2019 года недействительным, прекращении права собственности Тиллинг Ю.М. на ½ доли квартиры № , расположенной по адресу: адрес, признании права собственности за истцом на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что 23 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого, Тиллинг Н.М. безвозмездно передал в дар Тиллинг Ю.М. ½ долю в праве собственности на квартиру № , расположенную по адресу: адрес. Указанный договор был заключен между близкими родственниками, поскольку Тиллинг Ю.М. является родной сестрой истца. Перед заключением данного договора ответчик с истцом договорились, что поменяются долями в праве собственности на квартиры, которые им принадлежат. После оформления договора дарения истец стал интересоваться у сестры, когда ответчик подарит ему свою ½ долю в праве собственности на квартиру № , расположенную по адресу: адрес, но Тиллинг Ю.М. перестала выходить на связь и истец понял, что его обманули, поскольку он остался без единственного жилья. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащую ему ½ доли в праве собственности на квартиру № , расположенной по адресу: адрес, воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на наступление предусмотренных договором правовых последствий, поскольку ответчик имела обязанность по встречной передаче, в связи с чем данный договор не может быть признан договором дарения и является недействительным. Таким образом, договор дарения ½ доли в спорной квартире, заключенный между сторонами 23 декабря 2019 года, является недействительным по основаниям притворности сделки.

Истец Тиллинг Н.М. и его представитель по устному ходатайству Зорькин А.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Тиллинг Ю.М., ее представитель по доверенности Родникова У.А. и представитель по устному ходатайству Вороцков И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что никаких встречных обязательств при заключении договора дарения между сторонами не заключалось и не обсуждалось.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца и ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено что, ½ доля спорного жилого помещения представляет собой долю отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой являлся Тиллинг Н.М. на основании договора от дата.

23 декабря 2019 года между Тиллинг Н.М. и Тиллинг Ю.М. был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого, Тиллинг Н.М. подарил принадлежащую ему по праву собственности ½ доли в праве собственности на квартиру № , находящуюся по адресу: адрес, Тиллинг Ю.М., а Тиллинг Ю.М. приняла в дар от брата – Тиллинг Н.М. ½ доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Даритель заявляет, что отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру на момент заключения договора никому не отчуждена, не подарена, не заложена, не сдана в аренду (наем), в безвозмездное пользование, не входит в состав уставного капитала юридического лица, не обременена никакими иными гражданско-правовыми сделками, в споре, под арестом (запретом) не состоит, свободна от прав и притязаний любых третьих лиц.

Согласно п. 9 Договора дарения на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также что сделка не совершена под влиянием обмана, существенного заблуждения, насилия или угрозы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что оспариваемая сделка является притворной, была совершена без цели создания правовых последствий, характерных для таких договоров, воля сторон договора дарения не была направлена на наступление предусмотренных договором правовых последствий, поскольку совершена под условием передачи ответчиком истцу своей ½ доли в праве собственности на квартиру № , расположенную по адресу: адрес.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, ГК РФ, , , , , ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что доказательств того, что действия Тиллинг Н.М. и Тиллинг Ю.М. не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчика по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчик совершенными действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору дарения правовые последствия, ½ доли в праве собственности на квартиру передана в дар одаряемому и право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру перешло к одаряемому.

Доводы истца о том, что договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчик совершенными ей действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на спорную квартиру перешло к одаряемому, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 23 декабря 2019 года недействительным, и считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Тиллинг Н.М. о признании договора дарения квартиры от 23 декабря 2019 года недействительным отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру от 23 декабря 2019 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Тиллинг Н.М. и Тиллинг Ю.М., по основаниям, предусмотренным , , ГК РФ, то требования о применении последствий недействительности вышеуказанного договора, прекращении права собственности ответчика на ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признании права собственности истца на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тиллинг Н.М. к Тиллинг Ю.М. о признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кабанова