Мотивированное решение

Дело № 2-3368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Звонцове С.А. с участием прокурора Колодяжной Е.В., истцов, представителя истцов, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2020 по иску фио, фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о снятии дополнительной работы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о снятии дополнительной работы, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: Признать увольнение фио на основании приказа № 090601-ЛC от дата по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить фио на работе в ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в должности заведующего хозяйством с дата. Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма Признать приказ № 240-403лс от дата о снятии дополнительной работы в порядке совмещения должностей незаконным и отменить его. Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма

Признать увольнение фио на основании приказа № 090601-ЛC от дата по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить фио на работе в ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в должности техника-смотрителя с дата. Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ГБОУ «Школа № 538 им. фио» в пользу фио компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование требований истцы указывают, что работали в ГБОУ Школа № 538 имени фио, в том числе фио с дата в должности заведующего хозяйством и фио с 01.19.2019 в должности техника-смотрителя. дата с Истца фио была незаконно снята доплата за совмещение, уведомление о снятии которой до фио не было доведено должным образом. Условия об обмене документами посредством электронной почты и/или по телефону, сторонами в трудовом договоре не согласовывались, дополнительных соглашений о переводе на дистанционную работу Истцы не подписывали. В период с дата по дата были определены как нерабочие дни, в связи с чем, совмещение не могло быть отменено в нерабочий день. Тем самым, фио полагает приказ об отмене дополнительной работы незаконным и подлежащим отмене. дата и дата Истцы были уволены в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением Истцы не согласны, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была нарушена. Кроме того, дата и до дата истцы находились в самоизоляции на основании Указа Мэра Москвы № 55-УМ, никаких уведомлений о выходе дата или в иные дни не получали. Только когда дата директором в адрес Истцов был направлен приказ о возобновлении работы ГБОУ Школа № 538 в полном объеме с дата, Истцы явились на свое рабочее место. Кроме того, в приказ об увольнении фио после ознакомления работником, были внесены исправления, что законом не допустимо. Поскольку увольнение Истцы полагают незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул и недоплаченная заработная плата за период с дата по дата фио и за период с дата по дата. Действиями работодателя истцам причинен моральный вред, компенсацию которого Истцы оценивают в сумме сумма каждому.

Определением суда указанные выше дела были объединены в одно производство.

Истец фио и фио, а также их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что на основании приказа от дата № 030201-лс и трудового договора от дата № 02-20 истец фио был принят на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации на должность заведующего хозяйством, с должностным окладом в размере сумма на неопределенный срок (т.1 л.д. 12-17, 165, 214-220).

Согласно п. 1.3 трудового договора работник осуществляет работу по адресам: адрес; адрес; адрес. В случае производственной необходимости, работник может, перемещен по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором. Пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от дата Работнику с дата по дата установлена ежемесячная доплата в размере сумма, а расширение должностных обязанностей (Приложение № 1) по адресу: адрес; адрес; адрес течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором (Приложение № 1) (т.1 л.д.18-19).

Как следует из п. 6.1 должностной инструкции заведующий хозяйством работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором (т. 1 л.д. 20-24).

Приказом от дата № 240-403лс на основании уведомления от дата № 120 с фио снята дополнительная работа, определенная в дополнительном соглашении № 1 от дата и ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном дополнительном соглашении № 1 от дата в сумме сумма (т.1 л.д. 36, 37, 65-70). Указанное уведомление направлено в адрес Истца фио посредством электронной почты, а также телеграммой о необходимости ознакомиться с электронным документом на указанном информационном сервере.

Учитывая нормы ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а также что истцом фио не представлены доказательства исполнения должностных обязанностей в рамках дополнительной работы, а также не представлено доказательств отсутствия технической возможности получения отправленного по корпоративной почте уведомления, учитывая имеющуюся переписку с указанного адреса в рамках исполнения основной трудовой деятельности, суд полагает действия работодателя по уведомлению об отмене, возложенной на истца фио дополнительной работы, законными, а соответственно требования о признании приказа недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Как следует и материалов дела, фио на основании приказа от дата № 011001-лс и трудового договора от дата № 33-19 был принят на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное наименование организации на должность техника-смотрителя, с должностным окладом в размере сумма на неопределенный срок (т.3 л.д. 16-21, т.4 л.д. 203-209).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата №01 фио установлена заработная плата в размере сумма (т.3 л.д. 22, т. 4 л.д.210).

Согласно п. 1.3 трудового договора работник осуществляет работу по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором. Пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.

Разрешая требования Истцом о восстановлении на работе, суд полагает доводы Истцов обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес, Указом Мэра Москвы № 12-УМ от дата введен режим повышенной готовности.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с дата по дата (включительно) временно приостановлено посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, с обеспечением реализации образовательных программ общего и среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации.

Указами Президента Российской Федерации от дата «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от дата «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с дата по дата объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом от дата № 231 «О допуске на адрес Школа № 538», фио предоставлен допуск на адрес Школа № 538 в период с дата по дата с 7.00 до 20.00 (т.1 л.д.33-34).

Приказом от дата № 260303-лс «О не переведенных сотрудниках на дистанционный режим работы и предоставлении круглосуточного допуска на адрес Школа № 538», фио с дата предоставлен круглосуточный допуск на адрес Школа № 538 (т.3).

Приказом от дата № 236 «О допуске на адрес Школа № 538 имени фио», работникам, определенным в Приложении № 1 к приказу предоставлен допуск на адрес Школа № 538 в период с дата по дата с 7.00 до 20.00, заведующему хозяйством адресА. и фио в указанный период поручено находиться на телефонной связи (т.3 ).

Приказом от дата № 239 «О допуске на адрес Школа № 538 имени фио», работникам, определенным в Приложении № 1 к приказу предоставлен допуск на адрес Школа № 538 в период с дата по дата с 7.00 до 20.00, заведующему хозяйством адресА. и фио в указанный период поручено находиться на телефонной связи (т.3 ).

Приказом от дата № 245 «О допуске на адрес Школа № 538», работникам, определенным в Приложении № 1 к приказу предоставлен допуск на адрес Школа № 538 в период с дата по дата с 7.00 до 20.00, заведующему хозяйством адресА. и фио в указанный период поручено находиться на телефонной связи (т.2 л.д. 49).

Приказом от дата № 253 «О допуске на адрес Школа № 538», работникам, определенным в Приложении № 1 к приказу предоставлен допуск на адрес Школа № 538 в период с дата по дата с 7.00 до 20.00. заведующему хозяйством адресА. и фио в указанный период поручено находиться на телефонной связи (т.2 л.д. 47).

Приказом от дата № 280 «О возобновлении работы ГБОУ Школа № 538 в полном объеме» работа ГБОУ Школа № 538 возобновлена с дата в полном объеме, сотрудникам, переведенным приказом № 226 от дата на дистанционную работу поручено приступить к выполнению трудовых функций в полном объеме на своих непосредственных рабочих местах в соответствии с трудовым договором с дата (т.1 л.д. 52).

Каких-либо иных приказов, возлагающих на истцов обязанность явиться на свое непосредственное рабочее место в соответствии с трудовым договором, а также уведомлений о необходимости такой явки, оформленных должным образом и доведенных до работников в установленном порядке, суду не представлено. Тем самым, суд полагает установленным, что истцы были уведомлены о явке на работу начиная с дата Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом от дата № 00073 трудовой договор с фио расторгнут на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. (т.1 л.д. 53, 99). Работник ознакомлен с данным приказом и выразил свое несогласие, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от дата № 190601-лс трудовой договор с фио расторгнут на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. (т.3 л.д. 61). Работник ознакомлен с данным приказом и выразил свое несогласие, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Основанием увольнения работников фио и фио явились акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с дата по дата, дата, протоколом комиссии № 2 от дата, протокол комиссии № 3 от дата (т. 1 л.д. 76-98, т. 3).

Как следует из вышеуказанных актов фио и фио отсутствовали на рабочем месте в течении всего рабочего дня в спорный период, что не оспорено истцами в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием на рабочем месте у истцов были затребованы письменные объяснения за период отсутствия на рабочем месте, и согласно предоставленным объяснениям, истцы пояснили, что в период с дата до даты увольнения находились в самоизоляции на дому на основании Указа Мэра Москвы № 55-УМ, никаких распорядительных документов от работодателя о выходе на работу не получали (т. 1 л.д. 73, т. 3 л.д. 37-40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а также что факт совершения истцами грубого однократного дисциплинарного проступка (прогул), послужившего поводом для увольнения, не был, опровергнут, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истцов по соответствующему основанию, ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истцов, ни то, что при увольнении истцов учитывалась тяжесть совершенного истцами проступка, обстоятельства его совершения, факт того, что работодателем принято во внимание отсутствие у работников дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истцов и их отношение к труду, представленные стороной ответчика документы с достоверностью не говорят об обратном.

Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства дисциплинарного проступка, не представлено, судом не добыто, как и не представлено доказательств того, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истцов приняты во внимание пояснения работников, которые были истребованы у последних.

Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истцов в спорный период на рабочем месте в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции наступили какие – либо негативные последствия в результате действий или бездействия истцов, представитель ответчика в ходе судебного заседания не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля Старых фио, пояснила суду, что работала в ГБОУ Школа № 538 вместе с Истцами в должности заведующего хозяйством, также как Истцы находилась в спорный период в самоизоляции, никаких подписанных приказов о выходе на работу дата не получала, на корпоративную почту приходил дата только проект приказа, подписанный приказ поступил на корпоративную почту только дата.

Допрошенный в качестве свидетеля Звонарев фио пояснил суду, что работает в ГБОУ Школа № 538 в должности техника-смотрителя, был уведомлен о необходимости выхода на рабочее место 12.05.200 посредством получения приказа на корпоративную почту, в период нерабочих дней был допущен к работе.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, пояснила суду, что работает в ГБОУ Школа № 538 в должности администратора, подтвердила доводы ответчика относительно нарушения истцами трудового режима в спорный период.

Оценивая показания допрошенных свидетелей адресА., фио, фио полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным сторонами в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истцов за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение истцов в соответствии с ТК РФ не может быть признано законным, и истец фио подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности заведующего хозяйством, а также истец фио подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности техника-смотрителя.

Суд отмечает, что, действительно, в соответствии с вышеуказанными Указами Президента РФ в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, была приостановлена работа образовательных организаций, однако с условием обеспечения работы дежурных групп для учеников 1-4 классов численностью не более 12 обучающихся с обеспечением санитарного режима, что дает право работодателю привлекать к работе работников, чьи должностные обязанности связаны с непрерывностью образовательного процесса. Между тем, суд также учитывает, что возможность применения ответчиком к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Поскольку увольнение истцов суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истцы вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца фио составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (81 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднем заработке истца. Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, является неверным, поскольку произведен с учетом неверно исчисленной заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца фио составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (75 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднем заработке истца. Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, является неверным, поскольку произведен с учетом неверно исчисленной заработной платы.

Требования истца фио о взыскании заработной платы за период с дата по дата также подлежат удовлетворению. Поскольку в указанные дни, в силу указанных выше норм действующего законодательства в спорный период, за работником должен быть сохранен средний заработок, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (21 дней х 3382,72).

Требования истца фио о взыскании заработной платы за период с дата по дата также подлежат удовлетворению. Поскольку в указанные дни за работником должен быть сохранен средний заработок, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (9 дней х 3620,54).

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истцов, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения им причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходы за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере сумма в пользу истца фио и в размере сумма в пользу истца фио

Кроме того в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в рамках рассмотрения исковых требований фио и государственная пошлина в размере сумма в рамках рассмотрения исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о снятии дополнительной работы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа от дата №090601-ЛС по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в Государственном бюджетном образовательном наименование организации в должности заведующего хозяйством.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного в размере сумма, заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Исковые требования фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа от дата №090601-ЛС по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в Государственном бюджетном образовательном наименование организации в должности техника смотрителя.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного в размере сумма 50 коп, заработную плату за период с дата по дата в размере 32584руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио