Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием истца – Петрова С.В., представителя ответчика по доверенности – Муравкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2020 по иску Петрова Сергея Владимировича к Муравкину Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Муравкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему же, и транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Виновником ДТП был признан Муравкин Михаил Михайлович, который в указанные дату и время управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Калужская область, Медынский р-н, г. Медынь, ул. Карла Либкнехта, д. 1а, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810340200200000224, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району майором полиции Яковлевым А.А., которым ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Материалами административного дела также подтверждается, что в результате совершенного ответчиком выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, регистрационный знак ТС, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Петрова С.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил множественные повреждения: левая передняя и задняя двери, накладки дверей, арка заднего левого колеса.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, соответственно, у истца отсутствует право обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 2863/20, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 281 руб. 18 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 950 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 401232 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7212 руб. 32 коп.

Истец Петров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Муравкин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муравкин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает сумму ущерба завышенной, представленные истцом доказательства стоимости ущерба – недопустимыми.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему же, и транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Виновником ДТП был признан Муравкин Михаил Михайлович, который в указанные дату и время управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Калужская область, Медынский р-н, г. Медынь, ул. Карла Либкнехта, д. 1а, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810340200200000224, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОеМВД России по Медынскому району майором полиции Яковлевым А.А., которым ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Материалами административного дела также подтверждается, что в результате совершенного ответчиком выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, регистрационный знак ТС, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Петрова С.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил множественные повреждения: левая передняя и задняя двери, накладки дверей, арка заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, ДТП стало следствием виновных действий Ответчика, который является причинителем вреда Истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 2863/20, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 281 руб. 18 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 950 руб. 97 коп.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 401232 руб. 15 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7212 руб. 32 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Владимировича к Муравкину Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муравкина Михаила Михайловича в пользу Петрова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 401232 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7212 руб. 32 коп., а всего 428444 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: