Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1066/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 04 сентября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Половинкина ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 марта 2020 года Половинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Половинкин А.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, подтверждением чему может служить заключение эксперта, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения его отправления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат; материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД; в основу принятого судебного постановления неправомерно положены письменные объяснения и устные показания ...фио, которые друг другу противоречат, при этом последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с произошедшим с ним конфликтом.

Половинкин А.В. и его защитник Железняк Е.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений и ходатайств не имели.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком Половинкин А.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день, он следовал в качестве пешехода по адрес, в районе дома № 7, направляясь к дому № 15, услышав звук удара, характерный столкновению транспортных средств, примерно в 20-ти метрах от него на проезжей части он увидел транспортное средство автомобиль марки «Шкода» под управлением водителя, впоследствии оказавшимся Половинкиным А.В., который совершил наезд передней частью автомобиля на правую заднюю часть припаркованного вдоль дороги автомобиля марки марка автомобиля Астра» черного цвета, в автомобиле с Половинкиным А.В. также следовал пассажир. Увидев, что водитель указанного автомобиля, совершив маневр задним ходом, отъезжает с места происшествия, он решил догнать его и остановить на пересечении адрес и Азовская. Подбежав к автомобилю, остановившемуся на светофоре, он открыл дверь и сказал водителю, чтобы тот в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вышел из автомобиля, на что последний начал оспаривать факт происшествия, а он (фио) является подставным лицом, позвонив в «Службу 112». Он (фио) также позвонил в «Службу 112» для вызова сотрудников ГИБДД, до приезда которых Половинкин А.В. передвинул свой автомобиль, стоящий посередине проезжей части на 2-3 метра. В ходе общения с водителем он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В ходе ожидания водитель и находящийся в его автомобиле пассажир вели себя неадекватно, ругались, обзывали, угрожали. Приехавшие на место происшествия сотрудники ППСП по адрес вызвали сотрудника ГИБДД, которому он (фио) рассказал о произошедшем и дал письменные объяснения. В момент оформления административного материала к месту происшествия подходила женщина и его (...) друг. Считает, что это было его гражданским долгом, действовал не только как сотрудник правоохранительных органов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из присутствующих в зале лиц ему знаком Половинкин А.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Находясь на службе, он, получил информацию от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что сотрудниками ППСП был задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил фио, сотрудников ППСП, очевидца дорожно-транспортного происшествия, изложившего обстоятельства произошедшего, в том числе в письменном виде после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следовало, что гражданин, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, совершил наезд на другой автомобиль, в связи с чем он принял решение его остановить. В ходе составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия им был произведен внешний осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия, повреждения которых соответствовали друг другу, также произведено фотографирование и составлена схема, на которой им были отображены только автомобили, принимавшие участие в происшествии. В связи с выявлением у фио, отрицавшего факт управления транспортным средством, признаков опьянения, им было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами Половинкин А.В. согласился.

Выслушав Половинкина А.В. и его защитника Железняк Е.П., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 февраля 2020 года в 20 час. 30 мин. Половинкин А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 11 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года № 77 ПП 1656130, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2020 года № 77 ПТ 0084923, согласно которому 05 февраля 2020 года в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, Половинкин А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2020 года № 77 ПА 0033979 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 639522, дата последней поверки – 25 сентября 2019 года), равными 1,775 мг/л, с результатами которого Половинкин А.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 06 февраля 2020 года № 77 ПЗ 0220169; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1625607 от 06 февраля 2020 года; письменными объяснениями свидетеля ...фио, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом фотофиксации; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года № 77 ПБ 0451907, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; копией водительского удостоверения н имя фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического средства измерений; карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Половинкин А.В. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой водителя; карточкой учета нарушений, согласно которой Половинкин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения; сведениями из ИБД; рапортом сотрудника ГИБДД фио, а также его устными показаниями и устными показаниями свидетеля ...фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей фио и ...фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио и ...фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Опрошенная в судебном заседании 16 июля 2020 года по ходатайству защитника Железняка Е.П. в качестве свидетеля фио показала, что является родной сестрой фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет.05 февраля 2020 года Половинкин А.В. приехал после работы дома около 12 час., до вечера находился дома. Вечером она отъехала из дома по делам, когда примерно в 20 час. 51 мин. ей позвонил Половинкин А.В. и сообщил о том, что его обвиняют в совершении дорожно-транспортного происшествия, связь прервалась, затем он перезвонил и попросил принести из дома ключ от автомобиля, так как из него необходимо было взять страховой полис. Вернувшись домой около 22 час., она взяла ключ и поехала на своем автомобиле к тому месту, которое ей указал Половинкин А.В. по телефону. Приехав на место, она увидела там только сотрудников ГИБДД, Половинкин А.В. в этот момент сидел в патрульном автомобиле, она открыла ключом машину фио, взяла страховой полис ОСАГО и передала его сотруднику ГИБДД. Так как она не была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению, ей не смогли передать автомобиль фио, и они совместно с ним ждали эвакуатор. После обозрения фотографии, показанной защитником, указала на то, что снег в этот день отсутствовал, машина располагалась до стоп-линии, автомобиля марки «Газель» на месте не было.

Свидетель фио была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к её показаниям суд относится критически, поскольку со слов последней, она не являлась очевидцем произошедшего события, о случившемся ей известно со слов фио, на место происшествия прибыла после приезда сотрудника ГИБДД. По мнению суда, свидетель фио выражает свою солидарность с Половинкиным А.В., а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совершенное Половинкиным А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для проведения в отношении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у фио имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием для проведения указанной процедуры.

Версия заявителя о том, что транспортным средством он не управлял и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, подробно исследовалась мировым судьей и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ...фио об обстоятельствах произошедшего, данными на досудебной стадии производства по делу, а также его устными показаниями, из содержания которых следует, что он непосредственно наблюдал факт управления Половинкиным А.В. 05 февраля 2020 года автомобилем марки «Шкода», который совершив дорожно-транспортное происшествие, попытался скрыться. Данные показания свидетеля ...фио об обстоятельствах совершенного Половинкиным А.В. правонарушения мировым судьей были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Аналогичные показания свидетель фио дал также в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводу фио оценка показаний свидетеля ...фио дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года № 77 ПБ 0451907, также усматривается, что Половинкин А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Сведения об отмене указанного определения должностного лица в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудника ГИБДД Половинкин А.В. не управлял транспортным средством, не влияет на правовую оценку его статуса в качестве водителя, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Половинкин А.В. участвовал в нем именно в этом статусе. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Половинкин А.В. правомерно указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС.

Представленное Половинкиным А.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы заключение специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от 18 марта 2020 года № 1803/20-Т, которое, по мнению, заявителя, свидетельствует о его невиновности, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Изложенный в жалобе довод фио о том, что подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат, равно как и указание на то, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что оригинал протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, не соответствуют их копиям, врученным Половинкину А.В., не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку отличие оригиналов указанных протоколов от их копии заключается в отсутствии в них подписей фио

Кроме того, Половинкин А.В. имел возможность ознакомиться с подлинниками документов, сверить с ними копии, потребовать внесения в копии соответствующих сведений, однако замечаний при составлении документов не высказал. Достоверность же записей в подлинниках документов, имеющихся в материалах дела, у суда сомнений не вызывает.

Несогласие Половинкина А.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.

Административное наказание назначено Половинкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Половинкина ... оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова