Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1068/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания сотрудников ГИБДД фио и фио в искаженном виде; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания сотрудников ГИБДД фио и фио, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как устные показания свидетеля фио, а также представленная защитником видеозапись не были приняты в качестве доказательств его невиновности; мировой судья рассмотрел дело формально с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля фио

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что является врачом психиатром-наркологом «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения адрес. дата он находился на дежурстве в кабинете № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора фио не имеет. фио пояснил, что им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио Елисеев М.М. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н, было расценено им (фио) как отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. фио был сильно пьян, его поведение не соответствовало обстановке, он толкался с сотрудниками ГИБДД, играл с аппаратом, который предназначен для измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Технические средства измерения, имеющиеся в их распоряжении, являются исправными, поверки проведены в установленный срок.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству фио в качестве свидетеля, фио показала, что фио является супругом её дочери фио, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора фио не имеет. В тот день дочь позвонила зятю, при этом услышала в ходе разговора, что его везут в медицинское учреждение. Она и дочь проследовали в данное медицинское учреждение на такси. Приехав, дочь прошла внутрь здания, а она осталась ожидать дочь в такси. Вернувшись, дочь расплатилась с водителем такси, она (фио) осталась на улице, а дочь опять зашла внутрь здания, выйдя, после чего уже с сотрудником ГИБДД. Затем дочь и сотрудник ГИБДД опять зашли в учреждение, а она снова осталась ожидать на улице. Спустя какое-то время, когда из учреждения вышли дочь, зять и двое сотрудников ГИБДД, они на патрульном автомобиле направились в отдел для оформления документов. Она, дочь и зять остались в коридоре, а инспектор оформлял протоколы в кабинете. Выйдя из кабинета, сотрудник ГИБДД дал зятя протокол для ознакомления. Данный протокол был заполнен неразборчивым почерком, в связи с чем зять попросил разъяснить написанное, однако сотрудник ГИБДД сказал, что ему некогда, забрал протокол и ушел. Она, дочь и зять вызвали такси и уехали домой.

Выслушав фио, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес 1305401, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА 0232458, согласно которому дата фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 77 МА 0193832 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0229477, из которого следует, что дата фио при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № -А4-73, согласно которому дата в время фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от дата № 77 ЕА 0339451; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата П-А 1709651; рапортом сотрудника ГИБДД от дата, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; письменными объяснениями понятых фио и фио, полученными дата с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; карточкой операции с ВУ на имя фио; карточкой водителя на имя фио, результатами поиска правонарушений, согласно которым фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения; сведениями из ИБД-Ф; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фио по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы дата по ходатайству фио в качестве свидетеля фио показала, что является супругой фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснила, что позвонив своему супругу на мобильный телефон, услышала как супруг, сняв кнопку вызова, но не сбросив звонок, не стал с ней разговаривать. В трубке телефона она услышала разговор сотрудников ДПС, которые сообщили, что собираются отвезти фио в медицинское учреждение на освидетельствование, указав номер последнего. После этого она через интернет нашла адрес указанного сотрудниками ДПС медицинского учреждения, вызвала такси и с матерью проследовали по нужному адресу. Подъехав к медицинскому учреждению, она, увидев там автомобиль ДПС, проследовала вовнутрь здания, где в кабинете находились её супруг и сотрудники ДПС. Установив, что её супруг находится именно в данном медицинском учреждении, она проследовала обратно к такси, чтобы забрать свою мать, оставив последнюю на улице. Войдя в кабинет врача, сотрудник ДПС указал ей на необходимость покинуть помещение, сославшись на недопустимость нахождения в нем посторонних лиц. После этого, она и другой инспектор вышли на улицу, где находилась её мать. Постояв непродолжительное время, инспектор принял по рации от своего напарника информацию, что можно вернуться в здание медицинского учреждения. Инспектор взял супруга под руку и вывел его из кабинета, указав на необходимость всем покинуть помещение. Однако супруг просил присутствующего там врача провести данное освидетельствование. Супруг в кабинете врача сидел спокойно и молча. Протокол об административном правонарушении в отношении её супруга был составлен инспектором ДПС в подразделении ГИБДД, при этом данный документ заполнен неразборчивым почерком, и они не могли прочесть его содержание.

Свидетели фио, фио, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к их показаниям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, свидетели выражают свою солидарность с фио, а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылку фио на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания сотрудников ГИБДД фио и фио в искаженном виде, нельзя принять во внимание. Объективных оснований усомниться в том, что показания названных лиц изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

С доводом в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД фио и фио не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудники ГИБДД фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам фио, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая устные показания сотрудников ГИБДД фио и фио, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля фио, а также видеозапись, представленная защитником фио, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц и видеозаписи дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с мировым судьей формально, с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова