Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1175/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу законного представителя наименование организации фио, а также дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата наименование организации (далее - Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель наименование организации фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что на предписание от дата № 127/1/1 Товариществом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, сведений о результате рассмотрения которой, до настоящего времени не имеется; внеплановая выездная проверка, назначенная распоряжением от дата № 28, фактически проведена не была; выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, по состоянию на дата были устранены, подтверждением чему являются акты, копии которых были переданы должностному лицу 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Товарищество не было надлежащим образом извещено; копия протокола об административном правонарушении, а также акт проверки не были направлены Товариществу; материалы дела сфальсифицированы должностным лицом; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не допросил, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, фио и фио

Законный представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

В судебное заседание, назначенное на дата, также явился защитник Товарищества фио, который пояснил, что проверка в период, указанный в акте проверки, не проводилась, представители 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве для проведения проверки не приходили.

Выслушав законного представителя, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время наименование организации, расположенное по адресу: адрес, не выполнило в установленный срок законное предписание 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от дата № 127/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: адрес, пункты № 1, 2, 3, 5, 8, 9, а именно:

– не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода) с оформлением соответствующего акта проверки. Пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390;

– не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода. Пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390;

– не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и пожарными стволами, а также не проведена перекатка рукавов на скатку, предназначенную для быстрого развертывания рукава). Пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390;.

– не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (не обеспечивается автоматический запуск систем противодымной вентиляции от предусмотренных проектом датчиков автоматической пожарной сигнализации). Пункт 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390; статьи 4, 6, 84 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– не исключено размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов (хранение мебели и других предметов быта в приквартирных холлах и на лестничных клетках). Пункт 36 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390;

– соблюдаются ли собственниками имущества, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями органов местного самоуправления, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций и лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностными лицами, гражданами (далее - проверяемое лицо) в пределах их компетенции на объекте защиты проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по конструктивным и объемно-планировочным решениям (частично на этажах жилого дома, для покрытия полов в лифтовых холлах, в отступлении от проектных решений, допущено применение напольного покрытия (линолеум), классом пожарной опасности более КМ1). Статьи 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утвержден Федеральным законом от дата № 123-ФЗ); подпункты «д», «о» пункта 23, пункты 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390.

Фактические обстоятельства дела и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от дата № 28 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица; протокол об административном правонарушении от дата № 54, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; уставом Товарищества; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации; свидетельством о внесении записи в ЕРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до дата; выпиской из протокола заседания правления Товарищества от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от дата № 127/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписание для исполнения получено Председателем правления наименование организации дата; актом проверки от дата № 28, согласно которому в ходе проводимой проверки был выявлен факт невыполнения предписания от дата № 127/1/1 в установленный срок, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы дата в качестве свидетеля фио показал, что является государственным инспектором района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору – главным специалистом 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком председатель правления наименование организации фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата начальником 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки наименование организации с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от дата № 127/1/1, сроки проверки с дата по дата. В тот же день данное распоряжение было получено председателем правления наименование организации фио В рамках проверки дата было установлено, что предписание исполнено только частично. Документы об исполнении предписания в полном объеме предоставлены не были. По словам председателя правления, он был госпитализирован в больницу, представители ТСЖ на связь не выходили. Учитывая, что сроки проведения проверки прошли, им был составлен акт проверки, копия которого, а также предписание от дата и извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу ТСЖ. дата в связи с неявкой представителя наименование организации, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, а копия направлена посредством почтовой связи. На основании определения о передаче материалов дела по подведомственности от дата, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены наименование организации мировому судье. На вопросы о том, какие именно документы им были получены от председателя правления наименование организации фио в рамках проверки пояснил, что указанные документы находятся в материалах проверки, готов их предоставить в следующее судебное заседание.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы дата в качестве свидетеля фио показал, что является государственным инспектором района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору – главным специалистом 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком председатель правления наименование организации фио, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата у него состоялась встреча с председателем правления наименование организации фио, в ходе которой последнему было вручено распоряжение начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от дата, в тот день никаких иных действий не производилось, поскольку датой начала проверки было обозначено дата. дата он прибыл для проведения проверки по месту нахождения наименование организации, от обслуживающих дом организаций также присутствовали представители, председатель правления по состоянию здоровья не ходил совместно на осмотр. В этот же день им (фио) от председателя правления наименование организации фио были получены акт испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов от дата на подъезд № 4, гарантийное письмо наименование организации, согласно которому в других подъездах указанные работы будут выполнены в дата, письмо обслуживающей организации, что в их компетенцию не входит обслуживание противопожарного водопровода.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора наименование организации с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фиоФ, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в ходе рассмотрения настоящей жалобы материалами фотофиксации. Относимость, допустимость и достоверность представленного фотоматериала сомнений не вызывает.

Таким образом, бездействие наименование организации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предписание от дата № 127/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вынесено наименование организации уполномоченным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору – старшим инженером 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве фио в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные Товариществом.

При этом, как следует из материалов дела, Товарищество воспользовалось правом обжалования предписания от дата № 127/1/1 путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу Главного управления МЧС России по г. Москве, однако в тот же день жалоба была отозвана Председателем правления наименование организации фио

Таким образом, сведений о признании незаконным, либо об отмене предписания от дата № 127/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не имеется.

Изложенный в жалобе, а также устных пояснениях защитника Товарищества фио довод о том, что внеплановая выездная проверка, назначенная распоряжением от дата № 28, фактически проведена не была, равно как и ссылка на то, что предписание было выполнено в установленный срок в полном объеме, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом проверки от дата № 28, материалами фотофиксации, а также устными показаниями сотрудника МЧС фио, из содержания которых усматривается, что на основании распоряжения 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от дата № 28 государственным инспектором района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору – главным специалистом 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве фио была проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица наименование организации, в ходе которой было установлено, что Товарищество выполнило лишь четыре пункта предписания от дата № 127/1/1. Таким образом, невыполнение наименование организации п.п. 1, 2, 3, 5, 8, 9 указанного предписания, вмененное ему в вину в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении, правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частичное исполнение Товариществом предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая наступает в том числе и в случае неисполнения одного из пунктов предписания.

Критического отношения заслуживают представленные законным представителем Товарищества акты испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов от дата на подъезды № 1-3, поскольку, как следует из устных показаний свидетеля фио им в ходе проводимой проверки были получены от наименование организации акт испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов от дата только на подъезд № 4, а также гарантийное письмо наименование организации, согласно которому восстановительные работы пожарных трубопроводов проведены в подъезде № 4, в других подъездах данные работы будут выполнены только в дата.

При этом доказательств фальсификации процессуальных документов, составленных в отношении наименование организации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Наличие у сотрудника МЧС государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Товариществом не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении дата в время наименование организации извещалось по адресу места нахождения Товарищества: адрес, почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора EP062552454RU. Данным почтовым отправлением согласно описи вложения в ценное письмо был также направлен акт проверки от дата № 28. В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору EP062552454RU, имеющейся в материалах дела, названное отправление поступило в почтовое отделение получателя дата, дата выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство не указывает на нарушение прав наименование организации, поскольку в силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с неявкой законного представителя протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в его отсутствие, а копия данного протокола направлена в адрес наименование организации посредством почтовой связи, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах право юридического лица на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не допросил, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, фио и фио, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подобных ходатайств председатель правления наименование организации не заявлял. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт направления законным представителем Товарищества фио мировому судье упомянутых ходатайств, заявителем не представлено. По инициативе мирового судьи допрос фио и фио необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Иные ходатайства, заявленные законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятые по ним решения убедительно мотивированы и являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации фио и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова