Мотивированное решение

Дело № 2-3606/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2020 по иску фио к АО «Альфа-Банк» о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № CCOPI659811904241731 потребительского кредита наличными, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 551000 руб. сроком на 5 лет под 14.99% годовых. По условиям кредитного договора № CCOPI659811904241731 от дата погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13200 руб., которые вносятся, как правило, 8 числа каждого месяца, при этом они могут вноситься различными способами - через банкоматы Альфа-Банка с функцией приема наличных денежных средств, перевода денежных средств с других банковских счетов на кредитный счёт и т. адрес дата включительно истец добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита путём внесения денежных средств через банкоматы Альфа-Банка с функцией приема наличных. В дата истец узнал от Альфа-Банка, что все его счета в названном банке, включая кредитный, арестованы судебным приставом, осуществляющим свою деятельность в городе, находящемся от него за 1000 км, где у него нет ни места жительства, ни места пребывания, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. До дата истец оплачивал ежемесячные платежи посредством внесения денег в кассу ответчика, однако с началом введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, дата истец посредством Почты России предупредил Альфа- Банк о том, что намерен явиться в офис банка для внесения апрельского платежа дата, в том числе и по той причине, что по правилам ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства с дата переносится на дата - первый рабочий день в мае. дата истец обратился к Мэру Москвы за получением разового цифрового пропуска в порядке, установленном Указом Мэра Москвы от дата №43-УМ. Получив цифровой пропуск, дата истец приехал вносить апрельский платёж в офис Альфа-Банка по адресу: адрес (около станции метро «Беляево»), где операционист оформил необходимые документы и отправил в кассу для внесения платежа за апрель. Просмотрев документы и пересчитав деньги, кассир заявила, что переданной ей суммы 13200 руб. мало, т. к. банк в одностороннем порядке начислил истцу штрафные санкции за несвоевременное внесение апрельского платежа, ввиду отказа кассира от приема денежных средств истец написал жалобу, которая зарегистрирована за № А2004211480, после чего удалился из офиса. дата истец вновь посетил офис банка на Профсоюзной, 104, чтобы получить ответ на обращение от дата и повторно попытаться внести в кассу апрельский платёж, хотя имел право этого не делать, т. к. ещё дата со своей стороны сделал всё возможное для исполнения своего обязательства по кредитному договору, но не смог этого сделать исключительно по вине банка. Сотрудник банка выдала ответ на обращение № А2004211480, а по вопросу внесения денег в обход блокировки счёта предложила прийти на следующий день, т. к. дата с точки зрения Альфа-Банка был выходной день. По совету сотрудника банка дата примерно в 13.00 истец в очередной раз приехал в офис Альфа-Банка на адрес для оплаты платежа по кредиту за дата Операционист банка сообщил, что истец обязан внести около 13600 руб. - платеж за май 13200 руб. и штрафные санкции примерно 400 руб., однако истец заявил, что правомерность их начисления не признаю и готов оплатить только ежемесячный платёж - 13200 руб. Денежные средства кассир банка отказалась принимать. После данных событий, в период с дата по дата сотрудники АО «Альфа-Банк» с различных телефонных номеров звонили истцу более 240 раз.

Истец просит обязать ответчика списать незаконно начисленный штраф в сумме 792 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Ермоленко А.Л. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перенос срока исполнения обязательств в условиях распространения COVID-19 не предусмотрен. Таким образом, истец не исполнил обязательство в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, банком в соответствии с положениями договора была начислена неустойка.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Ермоленко А.Л. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № CCOPI659811904241731 потребительского кредита наличными, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 551000 руб. сроком на 5 лет под 14.99%, сумма ежемесячного платежа составляет 13200 руб. и оплачивается не позднее 8 числа каждого месяца.

Исходя из пояснений истца, представленных суду материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял обязательства по внесению суммы ежемесячных платежей до конца дата Вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, истец не смог оплатить ежемесячный платеж дата и полагал, что ввиду введения Указом Президента РФ от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на всей адрес с дата по дата установлены нерабочие дни, то есть срок исполнения обязательств должен быть перенесен на первый рабочий день.

Однако банком истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору был начислен штраф в размере 400 руб., исходя из условий кредитного договора.

Истец просит суд обязать ответчика списать незаконно начисленный штраф в сумме 792 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от дата N 206 и от дата N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от дата N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с дата по дата основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Ввиду того, что перенос срока исполнения обязательств в условиях распространения COVID-19 не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Альфа-Банк» о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова