Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

адвоката Токуновой Г.А.,

обвиняемой Козыревой Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Козыревой РХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Козыревой Р.Х.

24 апреля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Козырева Р.Х., которой в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 апреля 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Козыревой Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июня 2020 года.

15 июня 2020 года срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3-х месяцев, то есть до 23 июля 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Козыревой Р.Х. был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что в ходе следствия не собраны доказательства, доказывающие правильную квалификацию инкриминируемого Козыревой Р.Х. деяния; суд не учел факт нахождения на иждивении Козыревой Р.Х. ребенка-инвалида и престарелой матери, то, что Козырева Р.Х. является гражданкой РФ, имеет квартиру в г. Москве.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Козыревой Р.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Козырева Р.Х. и адвокат Токунова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, при этом Козырева Р.Х. сослалась на наличие у нее дочери 20 лет, инвалида с детства, а адвокат указала на то, что представленными материалами не установлена причастность Козыревой Р.Х. к инкриминируемому деянию, кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие обвиняемой Козыревой Р.Х.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемая Козырева Р.Х. не была доставлена в судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Козыревой Р.Х. в суд невозможно в виду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемая Козырева Р.Х. была лишена права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания ей под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Козырева Р.Х. не может выезжать за пределы учреждения на судебные, следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемой, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Козыревой Р.Х. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемой Козыревой Р.Х. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Козыревой Р.Х. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Козыревой Р.Х., обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Обвиняемая Козырева Р.Х. и адвокат Токунова Г.А. возражали против ходатайства следователя, сославшись на семейное положение обвиняемой, в том числе на наличие у нее дочери, инвалида детства, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В. поддержала заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о продлении срока содержания под стражей, полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Козыревой Р.Х. и предъявления ей обвинения соблюден.

Вопреки утверждению адвоката, представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Козыревой Р.Х. к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевшей Козыревой Е.А. и свидетеля Пыненкова А.Е., очевидцев произошедшего, протоколами очных ставок между указанными лицами и Козыревой Р.Х. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации ее действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козыревой Р.Х. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Козырева Р.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного на лишение жизни человека.

Сведений о наличии у Козыревой Р.Х. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также данные о личности обвиняемой, в том числе и ее семейное положение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Козыревой Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и ее явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемой Козыревой Р.Х., с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой и наличием у Козыревой Р.Х. возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Козыревой Р.Х. под стражей.

При этом суд апелляционной полагает, что срок содержания под стражей Козыревой Р.Х. подлежит продлению не до 3-х месяцев, как указал следователь в ходатайстве, а до 2-х месяцев 29 суток, поскольку уголовное дело было возбуждено 23 апреля 2020 года, а Козырева Р.Х. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 апреля 2020 года. Таким образом, на 23 июля 2020 года общий срок содержания Козыревой Р.Х. под стражей составит 2 месяца 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Козыревой РХ отменить.

Ходатайство следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве удовлетворить.

Продлить Козыревой РХ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечении на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: