Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Гуреевой С.А., обвиняемого Мягкого А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мягкого А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Мягкому АН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 30 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 апреля 2020 года Мягкий задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

8 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Мягкого Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 30 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 августа 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мягкому на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 августа 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил их и постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мягкий выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в суд первой инстанции были направлены возражения против ходатайства следователя и самостоятельное ходатайство по мере пресечения, которые не были исследованы Зюзинским районным судом г. Москвы.

Просит постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство в том же суде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мягкий и адвокат Гуреева доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый, ссылаясь на данные о своей личности и отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест. Адвокат Гуреева указала на нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, а также на допущенную, по ее мнению, волокиту при расследовании уголовного дела.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Мягкий не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Мягкого в суд невозможно в виду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый Мягкий был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания ему под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Мягкий не может выезжать за пределы учреждения на судебные, следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Мягкого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого Мягкого не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мягкому срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Мягкого, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

30 марта 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 6 апреля 2020 года Мягкий задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 8 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Мягкого Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 30 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 августа 2020 года.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мягкого и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мягкого к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мягкого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Мягкий обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен.

Сведений о наличии у Мягкого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Гуреевой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мягкому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого Мягкого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у Мягкого возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Мягкого под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.17; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мягкого АН - отменить.

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы Мирзоян Т.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мягкому АН – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Мягкому А Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 30 августа 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: