Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0601/2020 | Зюзинский районный суд
Гр. дело № 11-601/2020
Мировой судья: Слюзова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,
при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-601/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Куликовой Г.И., Куликовой С.В. об определении порядка пользования балконом, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Куликовой Г.И., Куликовой С.В. об определении порядка пользования балконом - отказать.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Е.В. Винокурова
Гр. дело № 11-601/2020
Мировой судья: Слюзова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,
при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-601/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Куликовой Г.И., Куликовой С.В. об определении порядка пользования балконом, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Куликовой Г.И., Куликовой С.В. об определении порядка пользования балконом - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Куликовой Г.И., Куликовой С.В. об определении порядка пользования балконом. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Квартира состоит из трех комнат - № 1 площадью 19,2 кв.м., № 2 площадью 15 кв.м., № 3 площадью 11, 4 кв.м., кухни, коридора, ванной, уборной, вспомогательного помещения – балкона. Истец пользует комнатой № 2, остальными комнатами - ответчики. У истца имеется необходимость в пользовании балконом для удовлетворения своих бытовых потребностей, однако доступ к балкону у него отсутствует по причине примыкания к балкону комнаты № 1. Соглашение о порядке пользования вспомогательным помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировому судье представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном участи при рассмотрении дела не настаивали.
дата мировым судьей судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В. не явились, извещены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата является законным и обоснованным, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерацией, имеющей согласно ст. 15 высшую юридическую силу и прямое действие, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
Поскольку имущество, представляющее собой жилое помещение, находится в собственности сторон, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец фио и ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В. являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно поэтажному плану, квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет общую площадь 75, 1 кв.м., жилую площадь 45,6 кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью 19,2 кв.м., 15 кв.м., 11,4 кв.м.
Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата между сторонами определен порядок пользования квартирой 18 по адрес: комната площадью 15 кв.м. закреплена за фио, комнаты площадью 19,2 кв.м. и 11,4 кв.м. – за фио (отцом истца).
дата фио продал принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес Куликовой Г.И. и Куликовой С.В.
дата Зюзинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой С.В., Куликовой Г.И. к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование Куликовой Г.И. и Куликовой С.В. комнат № 1 и № 3 в вышеуказанном жилом помещении.
Указанным решением суда учтено, что на долю каждого сособственника приходится по 15,2 кв.м. жилой площади, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, исходя из которого Куликова Г.И. и Куликова С.В. занимают комнаты № 1 и № 3, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования, приэтом Куликова С.В. и Куликова Г.И. приобретя долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в дата вселились именно в комнаты № 1 и № 3, т.е. в указанном жилом помещении сложился порядок пользования.
Согласно поэтажному плану квартиры, балкон под номером 1а примыкает к комнате № 1, которая является изолированной и единственной, имеющей выход на балкон. Данной комнатой согласно сложившегося порядка пользуются Куликова Г.И. и Куликова С.В.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, положения ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.
Разрешая спор по существу относительно заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, реальной возможности совместного пользования имуществом, соразмерности доли части имущества в натуре, пришел к обоснованному выводу о невозможности определения порядка пользования спорной частью жилого помещения – балконом, расположенным в квартире 18 по адрес г. Москве, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой и примыкания балкона к комнате № 1, которой пользуются ответчики, использование балкона истцом при постоянном перемещении через комнату ответчиков, будет нарушать права последних.
Предложенный истцом вариант определения порядка пользования не соответствует действующему законодательству и не отвечает интересам всех сособственников указанного жилого помещения, предложенный истцом порядок пользования вспомогательным жилым помещением, нарушает права и законные интересы остальных сособственников и не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поскольку согласно ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .
В соответствии с и ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.
Судом также учитывается, что факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие председателя ПГСК с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Е.В. Винокурова