Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

защитника – адвоката Караева К.Т.о.,

обвиняемого Азадли А.О.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева К.Т.о. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым в отношении

Азадли,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Азадли был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года продлен срок задержания Азадли до 11 июня 2020 года до 20 часов 30 минут.

10 июня 2020 года Азадли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Азадли меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого Азадли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Караев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Азадли меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Азадли под стражей отсутствуют. Считает, что на данный момент основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились, поскольку в деле появились сведения о личности Азадли, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.66, корпус. 2, кв. 6.

В судебном заседании адвокат Караев и обвиняемый Азадли поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Караев, ссылаясь на необходимость переквалификации вменяемого преступления на менее тяжкое в связи с неправильным установлением размера ущерба, а также на положительные данные о личности Азадли и отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просил постановление отменить, изменить Азадли меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.66, корпус. 2, кв. 6

Прокурор Шнахов полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Азадли заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Азадли меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Азадли и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы адвоката Караева в суде апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий Азадли и определении суммы ущерба рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Азадли, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается защитник в суде апелляционной инстанции. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Азадли преступного деяния, а также то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации в г. Москве не проживает, не трудоустроен, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Азадли, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что Азадли не имеет постоянной регистрации на территории РФ, по месту временной регистрации в г. Москве не проживает, не имеет официального источника дохода, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Азадли меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Азадли содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Азадли под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Азадли основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Азадли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья