Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1255/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата постановление контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата начальником отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442, но и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Выслушав фио, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а именно в том, что дата в время по адресу: адрес, (3), г. Москва, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от дата № 61-02-343/9.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК ПМ, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая постановление контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442, фио указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль не находился в её владении и пользовании.

В подтверждение данного довода фио представлена копия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5040373493 от дата, в соответствии с которым к управлению транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС допущен только фио, который также является и страхователем по данному договору.

Также в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству фио в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в его владении и пользовании и дата именно он разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, оплату произвести не смог по причине неработающего Паркомата, на фотоматериале, являющимся неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, запечатлен стоящим рядом с автомобилем именно он.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, вынесенные в отношении фио, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора наименование организации фио от дата № 0355431010120053001029442 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова