Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1260/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника фио – фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910, но и решения командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, дополнительно пояснил суду, что фио не была извещена вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание явился, был опрошен в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата он заезжал на парковку ТЦ «Алфавит» на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, впереди него следовал автомобиль марки марка автомобиля, который в ходе движения сместился правее, а в тот момент, когда он поравнялся с ним, водитель автомобиля марки марка автомобиля начал совершать поворот налево, во избежание дорожно-транспортного происшествия он (фио) принял левее, но столкновения избежать не удалось. На месте происшествия он предлагал второму участнику фио возместить ущерб транспортному средству. Дополнительно пояснил суду, что он не был извещен вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы фио на постановление.

Представитель фио – фио полагал вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права фио на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, дата жалоба фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910 была рассмотрена командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио в отсутствие фио и второго участника дорожно-транспортного происшествия фио

При этом защитник фио, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что извещение о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни фио, ни фио не получали.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении фио и фио о времени и месте рассмотрения дата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также процессуальных гарантий потерпевшего, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение их прав.

Рассмотрение жалобы на постановление с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277206600363910.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио отменить.

Дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова