Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-11620/2021

№ 2-3159/2020 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В. ,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ельцова А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ельцова Александра Владимировича к АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Столбова В.А. о признании сделки незаключенной, применении последствий незаключенной сделки – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Ельцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Столбова В.А. о признании сделки по покупке иностранной наличной валюты на сумму 2908000 руб., совершенной 07.08.2014г. от его имени и АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО незаключенной, применении последствий незаключенности сделки в виде исключения из МРУ Русфинмониторинг по ЦФО сведений о её заключении от имени Ельцова А.В., указывая на то, что 07.08.2014г. от имени Ельцова А.В. в помещении филиала Коммерческого Банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО, по адресу: ***, была совершена операции по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму 2908000 руб. Данную операцию истец не совершал, денежных средств в сумме 2908000руб. для покупки иностранной валюты банку не передавал, контрагентом при заключении сделки не являлся, своей подписи в подтверждение заключения договора не ставил, клиентом КБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО никогда не являлся. О совершении данной операции ему стало известно 13.08.2018г. в рамках проверочных мероприятий исполнения требований ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" из сведений, предоставленных МРУ Русфинмониторинг по ЦФО. По данному факту истцом в ОМВД по Красносельскому району было написано заявление о привлечении неустановленных лиц к ответственности. Постановлением от 24.10.2018 г., вынесенным оперуполномоченным ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Между тем, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оперуполномоченным установлено, что паспортные данные Ельцова А.В. были использованы третьими лицами для совершения операции от имени Ельцова А.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ельцов А.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

По смыслу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действовавшего на момент совершения операции, т.е. на 07 августа 2014 года, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В п.4 Приложения №1 «Сведения, получаемые в целях идентификации физических Положения №262-П, указано, что в целях идентификации физического лица используются реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документов, и код подразделения (если имеется).

Исходя их п.4.1 Приложения № 1 Положения № 262-П следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Положения № 262-П все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления. Для проверки действительности паспорта физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, кредитная организация использует информационный сервис «Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети «Интернет».

В соответствии с указанного Положения идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2014 года при совершении операции по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом на сумму 2908000руб. были составлены следующие документы: справка АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 07 августа 2014 года о продаже Ельцовым А.В. наличной иностранной валюты, конверсионный мемориальный ордер №***от 07 августа 2014 года и анкета клиента (физического лица), где содержались полностью паспортные данные клиента Ельцова А.В., какая - либо подпись клиента в указанных документах отсутствует.

После проверки предъявленного паспорта на действительность данные паспорта клиента занесены в автоматизированную банковскую систему 07 августа 2014 года, что подтверждается созданием конверсионного мемориального ордера №***. Также при совершении операции клиенту выдана справка о валютно-обменной операции.

Действующая на дату совершения операции форма мемориального ордера не предусматривала подписи клиента на документе. Также не предусматривалось ксерокопирование предъявленного паспорта клиента.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении требований Ельцова А.В. к АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о признании сделки по покупке иностранной валюты недействительной и применении последствий недействительности сделки, при рассмотрении данного дела были установлены изложенные выше обстоятельства, и исследованы доказательства, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018г., заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграф в отношении Ельцова А.В. от 13.10.2018г. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что при совершении операции по покупке наличной иностранной валюты 07 августа 2014 года со стороны АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) каких-либо нарушений действующего на момент совершения сделки законодательства допущено не было. Представленное Ельцовым А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом во внимание не принято, как не имеющее преюдициальное значение, заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграф в отношении Ельцова А.В. судом отклонено, как имеющее вероятностный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований фактически ссылается на те же доказательства, которые были предметом судебной оценки Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении решения от 30 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что им не совершалась операция по покупке наличной иностранной валюты 07 августа 2014 года в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

При этом суд первой инстанции не признал в качестве надлежащих доказательств исковых требований представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года, заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Ельцова А.В. от 13 октября 2018 года, составленное специалистом Константиновой А.Е., поскольку данным доказательствам уже была дана оценка в решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, которым признано, что данные доказательства не является бесспорным доказательством совершения банком операции по приему платежа без идентификации клиента. В рамках настоящего дела иных доказательств истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при вынесении решения судом дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истца и представленным им доказательствам. Судом верно отмечено, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность утверждения истца о том, что операция по покупке наличной иностранной валюты 07.08.2014г. не была им совершена, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, была ли фактически заключена между сторонами сделка купли-продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации с реальной передачей денежных средств, имелись ли у истца в фактическом владении 2908000руб., указывалась ли данная сумма в налоговой декларации истца, поданной в налоговые органы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду, а не истцу.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в решение суда не содержится оценка доводам истца, подтверждающимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением СПФИ, копией трудовой книжки относительно того, что истец не совершал операцию по покупке наличной иностранной валюты, судом не дана оценка тому, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения сотрудниками банка своих трудовых обязанностей по установлению личности клиента до проведения операции по покупке им иностранной валюты, что ответчиком представлены подложные документы о приобретении им иностранной валюты по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в решении суда, в том числе в решении суда, вступившем в законную силу, по ранее рассмотренному спору, выражают мнение истца относительно того каким образом должен быть разрешен спор, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи