Определение суда апелляционной инстанции

Судья Елисеева В.А.

Дело № 33-6428/2021

(№ 2-3186/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности **** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

производство в части требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к **** по гражданскому делу № 2-3186/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «БЭГЕД», **** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «БЭГЕД», **** о взыскании задолженности по кредитному договору № 038/9038/039-285 от 25.10.2017 в размере 691 240 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 112 руб. 41 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «БЭГЕД» обязательств по кредитному договору № 038/9038/039-285 от 25.10.2017, обеспеченных поручительством ****

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о признании **** несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и об оставлении исковых требований к **** без рассмотрения по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Терещенко А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55696-187-100«Б» **** признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Прекращая производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что указанные требования могут быть предъявлено только в ходе производства по делу о банкротстве ответчика.

С выводом суда о прекращении производства по делу в указанной части коллегия согласиться не может.

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что заявленные истцом требования к **** по данному делу не были рассмотрены по существу до принятия арбитражным судом решения о признании **** несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, указанные требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали оставлению без рассмотрения, оснований для прекращения производства в указанной части по изложенным в определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи