Мотивированное решение

Дело № 2-3740 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3740/2020 по иску наименование организации к ...хххх о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного работодателю. В обоснование требований истец указывает, что согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от дата, проведенной в МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России о адрес» был установлен факт нарушения приложения к Постановлению Минтруда РФ от дата № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», а также Приказа МВД РФ от дата № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от дата № 583» водителям устанавливались 8 разряды вместо 5 разряда. 8 тарифный разряд был установлен водителям автомобиля приказом ЮВО при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 377 л/с на основании приказа УВО ГУ МВД России по адрес от дата № 313. Материалы на назначение кандидатов на должности «водитель автомобиля» подготавливались на основании расчетной таблицы, разработанной начальником ФЭО МОВО по адрес наименование организации старшим лейтенантом полиции фио, и утвержденной начальником МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес» фио, затем предоставлялись в 4-ый отдел ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» для издания приказа о назначении на должность «водитель автомобиля», замечаний по установлению 8 тарифного разряда в материалах назначения наименование организации не поступало. На балансе МОВО по адрес ФГКУ /ВО ВНГ России по адрес» числится дебиторская задолженность ущербу в размере сумма по причине переплаты водительскому составу МОВО по адрес надбавки по тарифному разряду, Приложение № 3 - приложения № 9 Журнала учета и анализа результатов работы по возмещению ущерба). Руководствуясь приказом Росгвардии от дата № 197 «Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, администрируемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации» МОВО по адрес ФГКУ /ВО ВНГ России по адрес» не представляется возможным списать те указанную сумму ввиду отсутствия основания такого списания. Согласно должностной инструкции специалист ххх... организовывала работу по приему и комплектованию вакантных должностей вольнонаемных работников МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», в том числе водителей. Заключением служебного расследования было принято решение о привлечении фио к материальной ответственности, денежные средства вышеуказанным работником были внесены в кассу и перечислены в бюджет в размере месячного должностного оклада. Истец просит суд: Взыскать с фио сумму причиненного ущерба с учетом субсидиарной ответственности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что работодателем пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата .ххх.. принята на работу ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес на должность специалиста отделения кадров.

дата с ответчиком был заключен трудовой договор.

В ходе проведенной проверки финансово –хозяйственной деятельности МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России о адрес» был установлен факт нарушения приложения к Постановлению Минтруда РФ от дата № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», а также Приказа МВД РФ от дата № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от дата № 583», а именно водителям устанавливались 8 разряды вместо 5 разряда.

Как следует из акта проверки финансово –хозяйственной деятельности МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России о адрес», общая сумма переплаты заработной платы составила сумма

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от дата комиссия пришла к выводу о том, что в действиях специалиста ...ххх. выявлены нарушения в части неправильно присвоенных тарифных разрядов водителям.

дата ...ххх получено письменное объяснение.

дата издан приказ о внесении в кассу МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» денежных средств, в размере должностного оклада специалиста по кадрам фио

В обоснование требований о взыскании ущерба истец МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ссылается указанные выше документы.

Однако, оценив представленные доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что представленные письменные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба ответчиком.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец суду не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о наличии причиненного ущерба истцу стало известно дата, то есть в день составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба истец обратился дата, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба причиненного работником.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, а также истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, то правовых оснований для взыскания ущерба не имеется и полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - наименование организации к ...ххх о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио