Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Разумова Л.Н., представителя ответчика по доверенности – Голенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2020 по иску Разумова Леонида Николаевича к Голенко Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Л.Н. обратился в суд с иском к Голенко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2019 г. в адрес, возле дома № 52 по адрес на стоянке, где находился автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, неустановленный водитель на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил на наезд на автомобиль истца (дорожно-транспортное происшествие), после чего, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, покинул место аварии. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.09.2019 г., постановлениями ДПС МУ ОГИБДД МВД «Балашихинское» о продлении срока административного расследования от 07.10.2019 г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 г., которыми установлен виновник ДТП – водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Расследованием было также установлено место регистрации (адрес) гражданина Голенко Петра Петровича, которому указанный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит. Личность водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, сотрудниками ДПС МУ ОГИБДД МВД «Балашихинское» установлена не была.

29.02.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о получении страхового возмещения, однако получил отказ, который был мотивирован тем, что риск гражданской ответственности Голенко П.П. в отношении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП в обязательном порядке (ОСАГО) застрахован не был.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету данной организации № 20.05.2020-4 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано на то, что 30.06.2020 г. истец подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, по которому было принято положительное решение, и 15.07.2020 г. между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, согласно которому 17.07.2020 г. истец получил страховое возмещение в размере сумма С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Разумов Л.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Голенко П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Голенко А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован надлежащим образом, с учетом заявленных исковых требований лимит ответственности страховщика не исчерпан, а потому полагает исковые требования к собственнику транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 06.09.2019 г. в адрес, возле дома № 52 по адрес на стоянке, где находился автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, неустановленный водитель на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил на наезд на автомобиль истца (дорожно-транспортное происшествие), после чего, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, покинул место аварии. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.09.2019 г., постановлениями ДПС МУ ОГИБДД МВД «Балашихинское» о продлении срока административного расследования от 07.10.2019 г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 г., которыми установлен виновник ДТП – водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Расследованием было также установлено место регистрации (адрес) гражданина Голенко Петра Петровича, которому указанный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит. Личность водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, сотрудниками ДПС МУ ОГИБДД МВД «Балашихинское» установлена не была.

29.02.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о получении страхового возмещения, однако получил отказ, который был мотивирован тем, что риск гражданской ответственности Голенко П.П. в отношении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП в обязательном порядке (ОСАГО) застрахован не был.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету данной организации № 20.05.2020-4 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

30.06.2020 г. истец подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, по которому было принято положительное решение, и 15.07.2020 г. между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, согласно которому 17.07.2020 г. истец получил страховое возмещение в размере сумма

ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между АО «МАКС» и Разумовым Л.Н. заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, который включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, составил сумма При этом данных о том, что указанная сумма определена сторонами указанного соглашения в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суду не представлено, как и не представлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства, что не позволяет определить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, для отнесения данной разницы ко взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что договором обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрены выплаты страхового возмещения в размере не более сумма, заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика Голенко П.П., а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, и в части взыскания судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумова Леонида Николаевича к Голенко Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: