Мотивированное решение

Дело № 2-3944/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что истец оформила заказ в наименование организации на поставку керамической плитки. Ответчик передал истцу счета на оплату № 5747 от дата и № 5805 от дата, которые содержат условия договора купли-продажи: наименование товара, артикул, количество, стоимость товара, дата оплаты, срок поставки и обязательство продавца передать товар в собственность покупателя после оплаты товара покупателем. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме: в размере 213 891,18 руб. по счету № 5747 от дата; в размере 129 476,36 руб. по счету № 5805 от дата На общую сумму в размере 343 367,54 руб. Оплата подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате товара № наименование организациидата и наименование организациидата Срок поставки товара, согласно условиям договора 45 дней, но в установленный срок товар истцу передан не был. В личных разговорах и встречах ответчик задержку поставки товара объяснял, сложностями поставок заказных позиций. Возврат денежных средств произвести не предлагал. дата истец обратилась к ответчику с официальной претензией о возврате денежных средств в полном объеме в размере 343 367,54 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумме долга в размере 343 367,54 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 343 367,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21820,72 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы на представителя в суде в сумме 30 000 руб.

Истец Логинова Т.Ю. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что истец оформила заказ в наименование организации на поставку керамической плитки, вследствие чего ответчик передал истцу счета на оплату № 5747 от дата и № 5805 от дата

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате товара в размере 213 891,18 руб. по счету № 5747 от дата; в размере 129 476,36 руб. по счету № 5805 от дата, на общую сумму в размере 343 367,54 руб., однако обязательства ответчика по передаче предоплаченного товара перед истцом в настоящее время не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 343 367,54 руб.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 343 367,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 367,54 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд находит расчет неустойки арифметически верным, сумму подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 345867,54 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки согласно нормам Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, приведут к наложению двойной ответственности на продавца, что создаст дополнительную финансовую нагрузку на ответчика, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7533,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 343367,54 руб., неустойку в размере 343367,54 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 345867,54 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7533,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова