Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Мелека А.А.,

защитника – адвоката Быхановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юркова И.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, которым в отношении

Мелека А.А., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Мелека А.А., который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мелека А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года в отношении обвиняемого Мелека А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков И.В. считает постановление необоснованным, указывая, что в ходатайстве следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что Мелека А.А. будет скрываться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать правосудию. Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты и формально удовлетворил ходатайство следствия. По мнению автора жалобы, указание в постановлении суда на то, что Мелека А.А. имеет возможность оказать давление на участников судопроизводства является безотносительным в контексте обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Мелека А.А. совершил данное преступление единолично, в чем полностью признал свою вину и раскаялся. Просит постановление отменить, избрать в отношении Мелека А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Мелека А.А. и адвокат Быханова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Быханова И.В. просила избрать в отношении Мелека А.А. домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Мелека А.А., в том числе то, что он не имеет постоянной регистрации на территории * региона, официально не трудоустроен, его доводы о наличии временной регистрации по месту пребывания в г. * ничем не подтверждены, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что Мелека А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Мелека А.А., в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Мелека А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем просила адвокат Быханова И.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Мелека А.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Мелека А.А. к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мелека А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья