Мотивированное решение

Дело № 2а-270/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

с участием представителя административного истца – Николаенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/2020 по административному иску фио Сахиба оглы к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гасанли Н.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином адрес. 29 октября 2019 года Гасанли Н.С.о. разрешён въезд и временное проживание на адрес в связи с нахождением членов его семьи в г. Москве, а именно отца и брата - граждан РФ. В начале дата им были поданы документы через многофункциональный миграционный центр г. Москвы для получения вида на жительство в РФ с последующим продлением разрешения на пребывание на адрес. 8 т.ч. и для пребывания с целью дальнейшего обучения в одном из вузов Москвы. В дата, после ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте МВД РФ, истцу стало известно, что дата УВМ ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Имеется ссылка на совершение им, в период пребывания в Российской Федерации, в течение 3-х лет, административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является запретом для въезда в РФ.

Административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гасанли Н.С.о., паспортные данные, гражданину адрес, вынесенное дата УВМ ГУ МВД по г. Москве - о закрытии въезда в Российскую Федерацию, приостановить действие данного решения до вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Гасанли Н.С.о. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Николаенко В.С., который настаивал на удовлетворении доводов искового заявления, пояснил, что истец больше автомобилем не управляет, он никогда не уклонялся от уплаты штрафов. Отец истца не может обеспечить самостоятельный уход, поэтому истец ухаживает за ним и вынужден находиться на адрес.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по г. Москве в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв, согласно которому указал, что истцом совершен ряд административных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: дата, дата по статье 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий; при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «инвалид»).

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по адрес. Административный ответчик ОМВД России по адрес в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представившего.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гасанли Н.С.о. паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно материалам, полученным из ОВМ Отдела МВД России по адрес, дата в отношении гражданина адресо. паспортные данные, было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года до дата.

Данное решение было вынесено в связи с тем, что истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Таким образом, в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на адрес иностранных граждан, въезд гражданину адресО. в Российскую Федерацию закрыт на срок три года; он включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен до дата; в отношении него оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела, Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: дата, дата по статье 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий; при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до дата. Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод административного истца о наличии у него больного отца, проживающего на адрес и нуждающегося в уходе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении ему въезда на адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Сахиба оглы к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: