Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ВТБ» по доверенности Матвеева И.В. и ответчика Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3083/2020 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что дата между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № номер на предоставление ответчику кредита в размере 1 312 000 рублей на потребительские цели сроком возврата по 10 октября 2022 года под 17,60 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Истец уведомлял Зинченко А.А. о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке Зинченко А.А. не погашена. Истец просит суд взыскать с Зинченко А.А. задолженность по кредитному договору № номер от дата по состоянию на дата в размере 938 166 рублей 61 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 822 079 рублей 70 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 112 699 рублей 80 копейки, пени в размере 3 387 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. явился, указал, что заявленные исковые требования не поддерживает, подтверждает, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности просит взыскать только расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зинченко А.А. в судебное заседание явился, представил справку из банка о погашении задолженности по кредитному договору, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, не возражал против взыскания государственной пошлины, поскольку погасил задолженность во время нахождения дела в суде.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № номер, согласно условиям которого, ПАО Банк обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором предоставить Зинченко А.А. кредит в размере 1 312 000 рублей сроком возврата до 10 октября 2022 года, а Зинченко А.А. в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,60 % годовых.

Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 332 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Зинченко А.А.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 938 166 рублей 61 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 822 079 рублей 70 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 112 699 рублей 80 копейки, пени в размере 3 387 рублей 11 копеек.

В судебное заседание 05 ноября 2020 года ответчиком Зинченко А.А. представлена справка о погашении задолженности по кредитному договору № номер по состоянию на 07 октября 2020 года в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 12 581 рубля 67 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Зинченко А.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.