Мотивированное решение

Дело № 2-3081/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Пантилеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Сеидову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 832,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 516,64 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2019, транспортному средству марки, г.р.з. номер, vin номер, причинены механические повреждения, автомобилем марки, г.р.з. номер, под управлением водителя Сеидова М-И.М. На момент ДТП автотранспортное средство марки, г.р.з. номер, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков – полис № номер. По условиям данного договора страхования, а также п.6.8 Правил страхования, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 130 832,21 руб., за вычетом франшизы – 115 832,21 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР на запрос суда Сеидов М.-И.М. 12.09.1958 г.р. зарегистрированным по месту жительства (пребывания), поставленным на миграционный учет в г. Москве не значится.

Между тем, согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 11) Сеидовым М.-И.М. в качестве адреса регистрации указан адрес: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 15, корп. 1, кв. 48, что относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки, г.р.з. номер, под управлением водителя Г.А.К., и марки, г.р.з. номер, под управлением Сеидова М-И.М.

Факт и причина совершения ДТП подтверждены административным материалом № 12267, в том числе постановлением от 21.08.2019 № номер, из которого следует, что причиной ДТП явились действия водителя Сеидова М-И.М. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Поврежденный автомобиль марки г.р.з. номер на момент ДТП был застрахован от ущерба в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № номер, вид полиса - КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами, актом осмотра, счетом, заказ-нарядом истцом был оплачен восстановительный ремонт автомашины марки, г.р.з. номер в размере 115 832,21 руб. (15 000 руб. составила безусловная франшиза в соответствии с условиями договора КАСКО).

Иной оценки ущерба суду не представлено.

Ответчик, как причинитель вреда и лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме, поскольку на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установив указанные выше обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными истцом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сеидова М-И.М. денежных средств в размере 115 832,21 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3516,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Сеидову М.-И. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сеидова М.-И. М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 115 832,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 516,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова