Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30815/2021

(№ 2-3430/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубиловой М.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трубиловой Майи Георгиевны к Субботину Юрию Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Субботину Ю.А. о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Субботин Ю.А. на почве личных неприязненных отношений 28, 30, 31 марта и 06 апреля 2016 года систематически наносил побои Трубиловой М.Г., что было установлено по заявлению истца материалами проверки СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, а также в последующем материалами проверки МУ МВД России «Люберецкое». Ответчик Субботин Ю.А. является действующим адвокатом, состоит в Адвокатской палате адрес, реестровый номер 50/2772, вследствие чего проверку по факту нанесения им побоев истцу и вопрос о возбуждении уголовного дела проводило территориальное подразделение Следственного комитета РФ в силу требований ст. 448 УПК РФ. В результате проведенной проверки СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ («Побои»). Данные отказ был обжалован истцом в Люберецкую городскую прокуратуру, в результате чего материалы проверки по заявлению были направлены в МУ МВД России «Люберецкое» для решения вопроса о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио также было отказано. Истцом были представлены доказательства совершения ответчиком деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ либо ст. 6.1.1 КоАП РФ, в частности медицинское заключение, полученное в медучреждении сразу после нанесённых побоев. В то время как проводимая по делу судебно-медицинская экспертиза имела результатом заключение уже от 17.10.2016, то есть спустя полгода после совершения ответчиком деяния.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Субботин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио и ответчик Субботин Ю.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство ответчика фио об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку нахождение в отпуске уважительной причиной для неявки по вызову суда не является. Истец фио об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным

и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными "Обязательства вследствие причинения вреда" ( - Гражданского кодекса Российской Федерации) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, фио утверждает о том, что 28, 30, 31 марта и 06 апреля 2016 года Субботин Ю.А. систематически наносил побои Трубиловой М.Г.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено определение адрес МВД России "Люберецкое" от 13.03.2020, в котором участковый уполномоченный адрес фио указал, что Субботиным Ю.А. в период с 28.03.2016 по 04.04.2016 были причинены телесные повреждения фио Усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции на основании ст. 4.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 16 марта 2020 года, вынесенным УУП Ухтомского адрес МВД России «Люберецкое, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 29 октября 2020 года указанное определение изменено. Из определения от 16 марта 2020 года исключены выводы о причинении Субботиным Ю.А. телесных повреждений Трубиловой М.Г. и о наличии в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, фио его обжаловала, просила отменить, указывая, что решение городского суда является незаконным и необоснованным.

Как установлено в решении судьи Московского областного суда от 17 ноября 2020 года обстоятельства, связанные с обращением Трубиловой М.Г. о привлечении фио к ответственности за причинение телесных повреждений, имели место более трех лет назад. Таким образом, учитывая, что установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, участковый уполномоченный полиции адрес МВД России «Люберецкое» обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в инкриминированном деянии после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена. В связи чем, городской суд обоснованно исключил из определения выводы о причинении Субботиным Ю.А. телесных повреждений Трубиловой М.Г. и о наличии в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Московского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Люберецкого городского суда адрес от 29 октября 2020 года об изменении постановления участкового уполномоченного полиции Ухтомского адрес МВД России «Люберецкое» от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба Трубиловой М.Г. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и необоснованности заявленных Трубиловой М.Г. требований и в иске отказал. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению Трубиловой М.Г., медицинские документы, не подтверждают причинение Субботиным Ю.А. телесных повреждений Трубиловой М.Г., а также их наличие у истца, в связи с чем оснований считать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом в суд выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 02.04.2016, заключение эксперта фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Люберецкое РСМО № 510 от 22.10.2016, акт судебно-медицинского обследования № 398/3504 от 04.04.2016 не подтверждают факт нанесения Субботиным Ю.А. побоев Трубиловой М.Г., так как объективными являются только отраженные в них сведения об имевшихся у Трубиловой М.Г. телесных повреждениях. Причины возникновения таких повреждений в указанных документах отражены лишь со слов самой Трубиловой М.Г.

Материалы проверок СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и МУ МВД России «Люберецкое» доказательств причинения Трубиловой М.Г. побоев (телесных повреждений) ответчиком не содержат.

В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, проводившими проверку по обращению Трубиловой М.Г., сведения об избиении истца ответчиком давались только самой фио Однако, достоверность этих сведений опровергается как объяснениями фио и его супруги фио, так незаинтересованных лиц фио, фио, фио, Павловой (Козловой) Т.И., фио, фио, фио, фио, фио, допрошенных при проведении проверки по заявлению Трубиловой М.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд истребовал оригиналы материалов проверок СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и МУ МВД России «Люберецкое», однако дело рассмотрел в отсутствие указанных документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Трубиловой М.Г., поскольку ответчик не может считаться причинителем вреда здоровью истцу и нести какую-либо ответственность за такой вред.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубиловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи