Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3554/2020 по иску ООО «Форт» к фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимости № ВВ-АП-104, заключенного между ответчиком и наименование организации. Решение общего собрания собственников помещения в здании от дата утверждена управляющая наименование организации, оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес от дата наименование организации в настоящее время является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к истцу перешло право требования к фио оплаты задолженности в размере сумма по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также по компенсации стоимости аренды земельного участка, о чем фио была уведомлена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства фио погасила образовавшуюся задолженность. Истец , с учетом уточненных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражение относительно заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела в судебном заседании судом установлено, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что за период с дата по дата фио не выполняла надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуги, а также по выплате компенсации стоимости аренды земельного участка в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма, которая была погашена фио в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается платежным поручением №19394 от дата, платежным поручением № 56832 от дата, платежным поручением №46701 от дата.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и следует из письменных материалов дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по объективным причинам с учетом его сложности, количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также конкретных обстоятельств по делу и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с фио пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере сумма, оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья