Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-39605/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3785/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе Карповича А.В., Карпович Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать Карповича ..., фио и в интересах фио, фио привести межквартирный холл 13 этажа 5 подъезда у квартиры № ......... дома 7, корп. 6, по адрес в городе Москве в первоначальное проектное состояние путем демонтажа возведенной перегородки и установленной двери, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карповича ..., фио и в интересах фио, фио солидарно в пользу ООО «УК Гринада» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма с Карповича ..., фио),

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «УК Гринада» обратилось в суд с иском к ответчикам Карповичу Алексею Валерьевичу, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о возложении обязанностей восстановления межквартирного холла 13 этажа подъезда № 5 дома №7, корп. 6 по адрес в г. Москве (квартиры № ..., ...) в первоначальное проектное состояние путем демонтажа перегородки и дополнительной двери, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Гринада» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик Карпович А.В. является собственником квартиры № ..., ответчики Карпович А.В., Карпович Л.Н., а также несовершеннолетние фио паспортные данные, фио, паспортные данные являются собственниками квартиры № ..., расположенных по адресу: адрес. По факту обращения жителей указанного дома, связанных с ведением ответчиками работ по перепланировке мест общего пользования был проведен комиссионный осмотр приквартирного холла 13 этажа подъезда № 5 дома №7, корп. 6 по адрес в г. Москве, в ходе которого установлено наличие в приквартирном холле вновь возведенных ответчиками стен из пеноблоков и двери, отделяющих часть приквартирного холла 13-го этажа подъезда №5 от помещения приквартирного холла и присоединяющих вновь образованное помещение (тамбур) к квартирам ответчиков. Истцом в адрес Карпович Л.Н., Карповича А.В. было направлено уведомление о необходимости привести приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, однако, указанные требования ответчиками до настоящего времени добровольно не выполнены.

Представитель истца ООО «УК Гринада» по доверенности Яшмолкин О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Карпович Л.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Карпович А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по району адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Карпович А.В., Карпович Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ....1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Карпович Л.Н. по доверенности Сушко Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании положений , ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.

В соответствии с Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно п. 4.6 приказа МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно – планировочных и инженерно - технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами пол пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, размещение на лестничных площадках личных вещей, оборудования, инвентаря и других предметом не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпович А.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Ответчикам Карпович А.В., Карпович Л.Н., а также несовершеннолетним фио паспортные данные, фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес (по 1/4 доли в праве собственности каждому).

ООО «УК Гринада» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

22 апреля 2020 года представителями ООО «УК «Гринада» на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес было проведено обследование по вопросу перепланировки приквартирного холла 13 этажа подъезда № 5 (квартиры ..., ...) вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которой было установлено наличие вновь возведенных стен из пеноблоков и двери, отделяющих часть межквартирного холла 13 этажа 5 подъезда от помещения межквартирного холла и присоединяющих вновь образованное помещение (тамбур) к квартирам №№ ..., .... В результате перепланировки межквартирного холла, его площадь, согласно замерам ранее составляющая 18,72 кв.м., уменьшена фактически на 2,16 кв.адрес дверь во вновь образованное помещение (тамбур) закрыта, доступ отсутствует. На дату проведения осмотра документы, разрешающие перепланировку приквартирного холла 13 этажа 5 подъезда не представлены.

22 апреля 2020 года ООО «УК Гринада» в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении вышеуказанных нарушений в четырнадцатидневный срок .

18 мая 2020 года комиссией ООО «УК Гринада» была проведена повторная проверка, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на дату текущего обследования выявленные нарушения собственником квартир № ......... не устранены. Требования выданного предписания от 22 апреля 2020 года не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Карпович Л.Н. не оспаривался факт возведения стен из пеноблоков и двери, отделяющих часть межквартирного холла 13 этажа 5 подъезда от помещения межквартирного холла и присоединяющих вновь образованное помещение (тамбур) к квартирам №№ ..., ..., а также тот факт, что до настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об обязании Карповича А.В., Карпович Л.Н., действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних фио, фио привести межквартирный холл 13 этажа 5 подъезда у квартиры № ......... дома 7 корп. 6 по адрес в городе Москве в первоначальное проектное состояние путем демонтажа возведенной перегородки и установленной двери, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд исходил из того, что Карпович А.В., Карпович Л.Н., являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес..., ..., не выполнили требований предписания о приведении межквартирного холла в первоначальное проектное состояние путем демонтажа самовольно установленных перегородки и дополнительной двери, принял во внимание, что их установка не предусмотрена проектом дома, а также учел факт отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выделу из общего имущества многоквартирного дома части имущества в пользование ответчиков.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Карповича А.В., Карпович Л.Н., действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних фио, фио, в пользу ООО «УК Гринада» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а именно: по сумма с Карповича А.В. и Карпович Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не учел того факта, что установленные перегородка и дверь в межквартирном холле не затрагивают интересы других жильцов, не влекут уменьшение размера общего имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договором управления многоквартирным домом именно на истца ООО «УК Гринада», как на управляющую компанию, возложена обязанность по недопущению использования жилищного и нежилого фонда и объектов благоустройства в каких-либо целях, которые могут привести к любому виду ущерба, или противоречащих каким-либо требованиям нормативных и ненормативных актов органов местного самоуправления, спорные же перегородка и установленная ответчиками дверь в межквартирном холле препятствуют истцу надлежащим образом исполнять возложенные данным договором обязанности по обслуживанию общего имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что установленные перегородка и дверь в межквартирном холле не затрагивают интересы других жильцов, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ..., 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карповича А.В., Карпович Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: