Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2020 по иску фио к наименование организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни «День за днем» № 63И616110028077. Указанный договор был заключен вместо договора банковского вклада, так как сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение. Истец полагал, что заключает договор банковского вклада, в офисе ответчика истец подписывал очень много документов. Сумма страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается платежным поручением № 2. По утверждению истца у него не было намерения заключать договор страхования жизни. Придя домой, истец обнаружил, что им заключен не договор банковского вклада, а договор страхования с ответчиком. По мнению истца, договор страхования заключен под влиянием обмана. В силу п. 7 договора, «период охлаждения» составил с дата по дата, в который истец обратился к ответчику с требования о расторжении договора и возврате суммы страховой премии, однако сотрудники ответчика не дали ему этого сделать, сказав, что ответственного за расторжение договора сотрудника нет на месте. По мнению истца, его права как потребителя нарушены, а договор страхования подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Таким образом, истец просит суд признать договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № 63И616110028077 от дата недействительным; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, определяющим понятие договора, в силу которых, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни «День за днем» № 63И616110028077 (л.д.50-80).

Сумма страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается платежным поручением № 2 (л.д.49).

По утверждению истца, указанный договор был заключен вместо договора банковского вклада, то есть сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, он полагал, что заключает договор банковского вклада, и у него не было намерения заключать договор страхования жизни. Договор страхования заключен под влиянием обмана; договор страхования подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым был заключен оспариваемый договор.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 п.6 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, что спорный договор инвестиционного страхования жизни от дата заключен на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть от несчастного случая и смерть по любой причине, выгодоприобретателем указана фио.

В соответствии с п. 9.1 договора инвестиционного страхования жизни, при досрочном прекращении договора страхования по истечении «периода охлаждения» страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с таблицей страховых сумм.

Согласно п. 10.1 договора, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие».

Договор инвестиционного страхования жизни подписан истцом собственноручно.

Так, судом установлено, что вся информация об условиях страхования, сроке договора страхования, порядке страховой выплаты, расторжении договора страхования, инвестиционном доходе, указана в оспариваемом договоре страхования, который был подписан истцом собственноручно, суд приходит к выводу о том, что выводы истца о не предоставлении информации и введении истца таким образом в заблуждение, не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страхователю предоставлено 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.

Аналогичные условия предусмотрены и оспариваемым договором страхования.

Указанным правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовался.

Кроме того, следует отметить, что истец не лишен права на расторжение договора страхования во внесудебном порядке путем подачи соответствующего заявления в страховую компанию.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оспариваемый им договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, фио добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора страхования жизни истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия страхования, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора, в соответствии с положениями договора, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального врда, расходов на юридические услуги, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио