Мотивированное решение

Дело № 2-4264/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоножко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата решением Лефортовского районного суда города Москвы в связи с наличием производственного брака были взысканы денежные средства с ответчика за автомобиль марки фио VIN: VIN-код, в размере – 995000 руб. дата ДКП расторгнут взысканы денежные средства в размере 744 000 руб. решением Преображенского районного суда города Москвы. Между тем согласно заключению специалиста, стоимость автомобиля составляет 1 434 000 руб. Разница в стоимости составила 1 434 000 - 955 000 = 439 000 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости ТС в размере 439 000 руб., сумму судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, на дату дата неустойка составила 4390 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Кривоножко С.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Матвеева Т.К., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности Рабиновича Е.С., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в исковом заявлении не указывается, по состоянию на какую дату истец рассчитывает разницу в цене, также не указывается, чем мотивировано такое требование, чем подтверждается законность предъявленного требования. Однако, при любых обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля и нового автомобиля по состоянию на дату предъявления рассматриваемого иска (в дата) давно истек. Требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска и нового автомобиля не подлежат удовлетворению ввиду того, что такой автомобиль не производится и не реализуется с дата.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ст. 495 ГК РФ, Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Кривоножко С.В. к ООО «Сузуки Мотор Рус» удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «Сузуки Мотор Рус» в пользу Кривоножко С.В. денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества, в размере 995 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 214 руб.

Исходя из пояснений истца следует, что стоимость автомобиля составляет 1 434 000 руб., согласно экспертному заключению. Разница в стоимости составила 1 434 000 - 955 000 = 439 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что довод истца о стоимости автомобиля документально не подтвержден, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие заявленной стоимости автомобиля действительной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права дата, с даты обнаружения недостатков, исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть, по истечении срока исковой давности.

В том числу и в виду того, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с истца в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5990 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова