Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-874/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 02 сентября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Рощиной ... на вынесенное в отношении неё постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2020 года № ... Рощина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Рощина Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Чанган» Джумадыловой Д.Р., которая двигаясь в крайней левой полосе, начав перестроение, не уступила дорогу транспортному средству под её (фио) управлением, следовавшему справа.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2020 года жалоба Рощиной Т.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд адрес.

Рощина Т.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773649254832); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рощиной Т.А.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773649254825); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права второго участника дорожно-транспортного происшествия на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Джумадыловой Д.Р.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года в 14 час. 30 мин. Рощина Т.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Чанган», регистрационный знак ТС под управлением Джумадыловой Д.Р., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Рощиной Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года № 77 ПП 1704366, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Джумадыловой Д.Р. от 27 апреля 2020 года; материалом фотофиксации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Рощиной Т.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Чанган» Джумадыловой Д.Р., которая двигаясь в крайней левой полосе, начав перестроение, не уступила дорогу транспортному средству под её (фио) управлением, следовавшему справа, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Джумадыловой Д.Р. от 27 апреля 2020 года, она следовала по адрес, под мостом водитель автомобиля марки марка автомобиля включил сигнал поворота направо, а сам повернул налево и совершил столкновение с автомобилем под её управлением, причинив механические повреждения боковой части автомобиля передним крылом своего автомобиля.

Письменные объяснения второго участника Джумадыловой Д.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Рощиной Т.А. последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения Джумадыловой Д.Р. об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. Объективных сведений о заинтересованности Джумадыловой Д.Р. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом. Содержащиеся в указанных документах сведения относительно места расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, оцениваемые в совокупности со сведениями о характере и локализации полученных обоими транспортными средствами повреждений, отраженными в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, объективно свидетельствуют о нарушении Рощиной Т.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие Рощиной Т.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рощиной Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рощиной Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рощиной ... оставить без изменения, жалобу Рощиной Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова