Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Агаханяна К.Р.,

обвиняемого Мишенина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаханяна К.Р. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, которым

Мишенину АГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2020 года в отношении Мишенина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 13 мая 2020 года в отношении Мишенина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 августа 2020 года.

13 мая 2020 года Мишенин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

15 мая 2020 года в отношении Мишенина постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 13 июня 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мишенина под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Мишенина под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Мишенину меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Агаханян выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного и Верховного Судов РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Мишенина под стражей отсутствуют.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ в материалах отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ судом проигнорированы. Считает, что в действиях Мишенина отсутствуют составы преступлений, имеет место административно наказуемое мелкое хулиганство. Отмечает, что отец обвиняемого – пенсионер в отставке гарантирует, что сын не будет скрываться от органов следствия. Соседка по лестничной клетке – Натыщикова – положительно охарактеризовала Мишенина. Полагает, что, исходя из объективных данных, оснований для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу ни у следствия, ни у суда не имелось, тем более нет какой-либо необходимости в продлении срока содержания под стражей. Считает, что запрашиваемый органом следствия срок продления содержания под стражей ничем объективно не обоснован. Указанные в постановлении следственные действия, направленные на его окончание, могут быть завершены в течении не более 2-3 дней, а поэтому в продлении срока содержания Мишенина под стражей не было какой-либо процессуальной необходимости.

Обращает внимание на данные о личности Мишенина, который является гражданином РФ и уроженцем г. Москвы, где имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью, женой и малолетним сыном, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалоб от соседей на его противоправное и аморальное поведение никогда не поступало, в злоупотреблениях спиртными напитками не замечен, склонностей к девиантному поведению не имеет, характеризуется положительно.

Ссылаясь на то, что срок предварительного следствия продлен до 3 августа 2020 года, указывает на ошибочность решения суда о продлении срока содержания Мишенина под стражей до 13 августа 2020 года, то есть за пределами срока предварительного следствия.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Мишенина более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Мишенин и адвокат Агаханян доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Агаханян просил изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу. обвиняемый Мишенина обратил внимание на положительные данные о своей личности, а также указал на отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мишенина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мишенина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мишенина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мишенина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мишенин, но и данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Мишенину преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Мишенина, не имеющего легального источника дохода и официально нетрудоустроенного, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Мишенина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мишенина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Мишенину преступных деяний, относящегося к категории средней тяжести, в том числе совершенного против общественной безопасности, данные о личности Мишенина, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Мишенина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Мишенин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мишенина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Мишенина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Мишенину, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Мишенина состава преступлений, о совершении им административно наказуемых деяний рассмотрению не подлежат.

Несостоятельным является утверждение защиты о продлении срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия. Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия следует, что 3 июня 2020 года срок предварительного следствия был продлен надлежащим процессуальным лицом до 13 августа 2020 года включительно.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь самостоятельно направляет ход расследования. Кроме того, согласно исследованного в суде апелляционной инстанции сопроводительного письма настоящее уголовное дело 30 июня 2020 года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Одних лишь заверений обвиняемого Мишенина об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Мишенина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Мишенина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Мишенину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Наличие иных обстоятельств, исключающих возможность доставления Мишенина в суд, подтверждено соответствующим медицинским документом, выводы суда о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого надлежащим образом мотивированы, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Мишенина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мишенина А Г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья