Мотивированное решение

Дело № 2-3050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А330ВУ67, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В049ОХ77. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В049ОХ77, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1000312299. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Указанная сумма была возмещена истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А330ВУ67, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В049ОХ77, под управлением водителя фио В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио, который место ДТП покинул (л.д. 62 (оборот), 63).

Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А330ВУ67 был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в пользу наименование организации (страховщик потерпевшего) на основании платежного требования от дата № ТВИ-011-013871-18 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 033163 (л.д. 23).

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма) (л.д. 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от дата № 913 (л.д. 24), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в наименование организации сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио