Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-38403/2021

(гр.дело №2-3179/2020 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе истца Полянина Г.К. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Полянина ... к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «ОКС» в пользу Полянина ... в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полянин Г.К. обратился в суд с иском к ООО ГК «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ООО ГК «ОКС» производило капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес, в соответствии с контрактом, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В ночь с 27 на 28 октября 2019 года на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак М955Е0750 (далее - Автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован у дома № 11 по адрес, адрес, обрушились строительные леса, возведенные ООО ГК «ОКС» при осуществлении ремонта вышеуказанного здания. В результате обрушения строительных лесов автомобиль получил значительные повреждения, 04 февраля 2020 года состоялся осмотр автомобиля для определения размера ущерба, о чем 29 января 2020 года в адрес ООО ГК «ОКС» была направлена телеграмма с приглашением о направлении представителя на осмотр. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма Расходы на отправление телеграммы составили сумма До настоящего времени не возмещен вред, причиненный истцу упавшими строительными лесами, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться Автомобилем, несет расходы по его хранению в крытом паркинге, поскольку у Автомобиля разбито заднее стекло, пробита крыша и возможен риск негативного влияния атмосферных осадков на салон Автомобиля, а также риск совершения хищений из автомобиля, поскольку в него открыт доступ через разбитое стекло, а также в связи с необходимостью пользования автотранспортным средством вынужден пользоваться услугами такси и краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг), в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на отправку телеграммы в размере сумма; убытки в виде расходов, понесенных на хранение поврежденного автомобиля в гараже в размере сумма; убытки в виде расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору XXX № 0098740259 с СПАО «Ингосстрах» за период простоя автомобиля по причине повреждений в размере сумма; убытки в виде расходов, которые истец вынужден был понести в период с 28 октября по дату восстановления автомобиля, в связи с невозможностью использования автомобиля в размере: оплата услуг такси - сумма, оплата услуг кратковременной аренды автомобилей (каршеринг) - сумма; расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Полянин Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГК «ОКС» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В отзыве ссылался на то, что истец допустил неразумные и неосмотрительные действия, парковал автомобиль в непосредственной близости от дома, не учел предупреждения Гидрометеослужбы о возможных порывах ветра, убытки в виде расходов на аренду автомобиля не доказаны, истец имел реальную возможность отремонтировать машину для осуществления поездок. Ответчиком выражено несогласие с размером заявленных расходов на ремонт, требованием о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги (т.2 л.д. 224-225)

Представитель третьего лица ФКР Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, поддержал позицию представителя ответчика относительно исковых требований. В поданном отзыве указано на то, что истец не обращался по вопросу возмещения вреда к управляющей организации, осуществляющей содержание общего имущество многоквартирного дома, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и работами по капитальному ремонту дома (т.2 л.д. 103-106).

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Полянин Г.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, полагает доказанным причинение ущерба имуществу, настаивает на полном удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Полянина Г.К., представителя третьего лица ФКР Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и неявившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства, как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств дела, в остальной части решение суда признается законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ГК «ОКС» производило капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес, в соответствии с контрактом pегистрационный номер 194770109055900503, заключенным 18.03.2019 г. на сумму сумма с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела договором № ПКР-002757-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес, адрес, от 18.03.2019 г., заключенному между ФКР Москвы и ООО ГК «ОКС».

В ночь с 27 на 28 октября 2019 года на автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак М955Е0750, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован у дома № 11 по адрес, адрес, обрушились строительные леса, возведенные ООО ГК «ОКС» при осуществлении ремонта вышеуказанного здания. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, в частности: разбито стекло лобовое, разбито стекло заднее, повреждены двери передние левая и правая, поврежден передний бампер, поврежден капот, повреждена крыша (вмятины и пробои), повреждена крышка багажника, поврежден задний бампер, выломана антенна с крыши, повреждены крылья передние левая и правая, крыло заднее правое, повреждена задняя полка, повреждены обшивки задней полки и потолка салона, поврежден фонарь задний правый, левый, иные повреждения, возможны скрытые повреждения.

Указанные события подтверждаются, в том числе, постановлением № 3800/13152, 13233, 13236 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года.

При этом Автомобиль был припаркован не вплотную к стенам дома, а на организованной парковке вдоль фасада здания перпендикулярно к нему. Место парковки автомобиля в ночь с 27 октября 2019 года на 28 октября 2019 года было недалеко от подъезда № 2 дома по адресу адрес. Место парковки и факт падения строительных лесов на автомобиль подтверждается Рапортом от 28.10.2019 мл. с-та полиции Сухова А.С., в материале № 3800/13152/13233 об отказе в возбуждении уголовного дела. Место парковки автомобиля также указано на фотографиях, представленных истцом в дополнении к заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 3.4 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70) установлено, что при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно приведенных положений закона, строительных норм и правил, ответственность за причинение ущерба третьим лицам в ходе строительных работ должна быть возложена на подрядчика, вследствие действий которого был причинен ущерб третьим лицам.

Ответчик являлся подрядчиком при производстве ремонтных работ в соответствии договором, заключенным с ФКР Москвы.

Представленная справка о погоде от 28.11.2019 № 01/08-23.2-4779, выданная ФГБУ «Центральное УГМС» сообщает, что 28.10.2019 года в период с 00 час 00 мин до 03 час 00 мин и с 06 час 00 мин до 09 час 00 мин по данным наблюдений метеорологической адрес (Тушино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с.

В то же время согласно представленным сведениям в материалах ОВД и МЧС обрушение лесов произошло около 03 час 49 мин. Согласно справке в данный промежуток времени метеорологическими станциями сильный ветер зафиксирован не был.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», адрес чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Названные ответчиком обстоятельства не были расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м/сек., а была не выше 12 м/сек., что подтверждается представленной ответчиком справкой.

Доводы ответчика о том, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы, а именно: в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности, судом во внимание приняты не были, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

04 февраля 2020 года состоялся осмотр автомобиля для определения размера ущерба, о чем 29 января 2020 года в адрес ООО ГК «ОКС» была направлена телеграмма с приглашением о направлении представителя на осмотр.

Согласно заключению специалистов о размере причиненного вреда № 1112753 от 13.02.2020 г., составленному ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве доказательства по делу, указав, что он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд признал несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтвержден факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения строительных лесов, находящихся в ведении ООО ГК «ОКС», при этом на ответчика возложена обязанность по обеспечению мероприятий по технике безопасности и возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, а каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, судом заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного имущества удовлетворены. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов и несения убытков в виде расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору XXX № 0098740259 с СПАО «Ингосстрах» за период простоя Автомобиля по причине повреждений в размере сумма; оплаты услуг такси в размере сумма; оплаты услуг кратковременной аренды автомобилей (каршеринг) в размере сумма судом отказано, со ссылкой на непредставление истцом суду относимых и допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Все приведенные выводы решения судебная коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на страхование, на поездки на такси и аренду автомобиля, утверждая, что эти расходы вызваны повреждением автомобиля. Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку истец не доказал факт непрерывного использования им своего транспортного средства, постоянную нуждаемость в автомобиле, который был поврежден. Между тем приведенные расходы не являются необходимыми для восстановления права истца на поврежденное имущество в понимании ст. 15 ГК РФ, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данной части иска является правильным.

В то же время возражения истца против отказа во взыскании убытков в виде расходов, понесенных на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере сумма заслуживают внимания и решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Несение истцом расходов на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере сумма подтверждено договором №09112019 хранения транспортного средства (т.1 л.д. 85-87), актом осмотра и передачи ТС (т.1 л.д. 88), расписками в получении денежных средств (т.1 л.д. 89-96).

Принимая во внимание, что судом установлено наличие в принадлежащем истцу автомобиле значительных повреждений, вследствие которых требовалось хранение автомобиля в месте, не доступном для посторонних лиц в целях предотвращения дальнейшего повреждения автомобиля или хищения имущества, учитывая, что истец не имел возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба, причиненнного истцу обрушением строительных лесов, исходя из того, что необходимость несения истцом расходов на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере сумма доказана, факт их несения подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ГК «ОКС» в пользу истца расходов на хранение автомобиля на платной автостоянке в размере сумма

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика ООО ГК «ОКС» в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов на хранение транспортного средства на платной автостоянке, удовлетворив данные требования, при этом, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Полянина Г.К. к ООО «Группа компаний «ОКС» о взыскании расходов на хранение транспортного средства.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ОКС» в пользу Полянина ... расходы на хранение транспортного средства в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: