Мотивированное решение

Дело № 2-3020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2020 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Амраеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Амраеву В.А., мотивируя свои требования тем, что 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, г.р.з. номер, и автомобиля марки, г.р.з. номер, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки. Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем марки. На момент ДТП транспортное средство марки было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № номер). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 79 942 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № номер от дата. Согласно постановлению ГИБДД, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия номер. Истец направил в АО «МАКС» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. АО «МАКС» прислало отказ в удовлетворения заявленных требований, указав, что полис ОСАГО серия номер на момент ДТП не действовал, в подтверждение чего направили копию договора ОСАГО серия номер, согласно которому срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 09 час. 50 минут 16.10.2018 по 24 час. 00 минут 15.10.2019. Исходя их вышеуказанного гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, т.к. ДТП произошло 16.10.2018 в 08 час. 50 минут. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 942,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 598,29 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нормурадов С.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в соответствии с ответом УФМС России по г. Москве иного адреса ответчика не установлено. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а неизвестность места жительства ответчика не может являться препятствием для осуществления судебной защиты прав истца, в связи с чем в соответствии со , , ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Как установлено судом из письменных материалов дела, 16.10.2018 в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки, г.р.з. номер, и транспортного средства марки, г.р.з. номер, под управлением водителя Амраева В.А. в результате данного ДТП транспортному средству марки были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 № номер, согласно которому водителем транспортного средства Mitsubishi Амраевым В.А. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пострадавший автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО от 06.06.2018 № номер.

Платежным поручением от дата № номер истец на основании извещения о страховом случает, заказ-наряда от дата № номер, счета на оплату от дата № номер перечислил ООО «АВТОПРЕСТУС» денежные средства в сумме 79 942,87 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины марки, г.р.з. номер.

Согласно постановлению ГИБДД, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия номер. Истец направил в АО «МАКС» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако АО «МАКС» было отказано в удовлетворения заявленных требований, поскольку полис ОСАГО серия номер на момент ДТП не действовал.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису страховой компании МАКС от дата серии № номер, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (ТС) в течение срока страхования с 09 ч. 50 м. 16.10.2018 по 24 ч. 00 м. 15.10.2019.

Таким образом, произошедшее в 8 ч. 50 м. 16.10.2018 ДТП страховым случаем в рамках вышеуказанного договора ОСАГО не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений ответчика относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными истцом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 598,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от дата № номер (л.д. 7), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Амраеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Амраева В.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 79 942,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова