Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Полянина Г.К., представителя ответчика по доверенности – Дунаева С.И., представителя третьего лица ФКР Москвы по доверенности – Виноградова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2020 по иску Полянина Георгия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полянин Г.К. обратился в суд с иском к ООО ГК «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО ГК «ОКС» производило капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Большая Набережная 11, в соответствии с контрактом pегистрационный номер 194770109055900503, заключенным 18.03.2019 г. на сумму 39 179 510 руб. с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (информация о заключенном договоре с официального сайта Единой информационной системе в сфере закупок прилагается 5900503&Ьаскиг1=г234а 19fd-038c-4ec9- a47d-52b325bf7b50).

В ночь с 27 на 28 октября 2019 года на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак М955Е0750 (далее - Автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован у дома № 11 по ул. Большая Набережная, г. Москва, произошло обрушение строительных лесов, возведенных ООО ГК «ОКС» при осуществлении ремонта вышеуказанного здания. В результате обрушения строительных лесов Автомобиль получил значительные повреждения, в частности: разбито стекло лобовое, разбито стекло заднее, повреждены двери передние левая и правая, поврежден передний бампер, поврежден капот, повреждена крыша (вмятины и пробои), повреждена крышка багажника, поврежден задний бампер, выломана антенна с крыши, повреждены крылья передние левая и правая, крыло заднее правое, повреждена задняя полка, повреждены обшивки задней полки и потолка салона, поврежден фонарь задний правый, левый, иные повреждения, возможны скрытые повреждения. Указанные события подтверждаются, в том числе, Постановлением № 3800/13152, 13233, 13236 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года.

04 февраля 2020 года состоялся осмотр Автомобиля для определения размера ущерба, о чем 29 января 2020 года в адрес ООО ГК «ОКС» была направлена телеграмма с приглашением о направлении представителя на осмотр. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 800 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Расходы на отправление телеграммы составили 617,74 руб.

До настоящего времени не возмещен вред, причиненный истцу упавшими строительными лесами, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться Автомобилем, несет расходы по его хранению в крытом паркинге, поскольку у Автомобиля разбито заднее стекло, пробита крыша и возможен риск негативного влияния атмосферных осадков на салон Автомобиля, а также риск совершения хищений из автомобиля, поскольку в него открыт доступ через разбитое стекло, а также в связи с необходимостью пользования автотранспортным средством вынужден пользоваться услугами такси и краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг), в связи с чем несет дополнительные расходы.

28 февраля 2020 года в адрес ООО ГК «ОКС» была направлена Претензия с требованием возместить причиненный вред в добровольном досудебном порядке. Ответ на направленную Претензию истцом не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный моему Автомобилю обрушением строительных лесов, принадлежащих Ответчику, в размере 253 800 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 617,74 руб.; убытки в виде расходов, понесенных на хранение поврежденного Автомобиля в гараже в размере 35 250 руб.; убытки в виде расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору XXX № 0098740259 с СПАО «Ингосстрах» за период простоя Автомобиля по причине повреждений в размере 9 567,53 руб.; убытки в виде расходов, которые истец вынужден был понести в период с 28 октября по дату восстановления Автомобиля, в связи с невозможностью использования Автомобиля в размере: оплата услуг такси - 23 935 руб., оплата услуг кратковременной аренды автомобилей (каршеринг) - 7935,91 руб.; расходы по направлению претензии и копии искового заявления Ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,06 руб.

Истец Полянин Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГК «ОКС» по доверенности Дунаев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКР Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, поддержал позицию представителя ответчика относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО ГК «ОКС» производило капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Большая Набережная 11, в соответствии с контрактом pегистрационный номер 194770109055900503, заключенным 18.03.2019 г. на сумму 39 179 510 руб. с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (информация о заключенном договоре с официального сайта Единой информационной системе в сфере закупок прилагается 5900503&Ьаскиг1=г234а 19fd-038c-4ec9- a47d-52b325bf7b50).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела договором № ПКР-002757-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Б. Набережная, д. 11, от 18.03.2019 г., заключенному между ФКР Москвы и ООО ГК «ОКС».

В ночь с 27 на 28 октября 2019 года на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак М955Е0750, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован у дома № 11 по ул. Большая Набережная, г. Москва, произошло обрушение строительных лесов, возведенных ООО ГК «ОКС» при осуществлении ремонта вышеуказанного здания. В результате обрушения строительных лесов Автомобиль получил значительные повреждения, в частности: разбито стекло лобовое, разбито стекло заднее, повреждены двери передние левая и правая, поврежден передний бампер, поврежден капот, повреждена крыша (вмятины и пробои), повреждена крышка багажника, поврежден задний бампер, выломана антенна с крыши, повреждены крылья передние левая и правая, крыло заднее правое, повреждена задняя полка, повреждены обшивки задней полки и потолка салона, поврежден фонарь задний правый, левый, иные повреждения, возможны скрытые повреждения.

Указанные события подтверждаются, в том числе, Постановлением № 3800/13152, 13233, 13236 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года.

При этом Автомобиль был припаркован не вплотную к стенам дома, а на организованной парковке вдоль фасада здания перпендикулярно к нему. Место парковки автомобиля в ночь с 27 октября 2019 года на 28 октября 2019 года было недалеко от подъезда № 2 дома по адресу ул. Большая Набережная 11. Место парковки и факт падения строительных лесов на автомобиль подтверждается Рапортом от 28.10.2019 мл. с-та полиции Сухова А.С., в Материале № 3800/13152/13233 об отказе в возбуждении уголовного дела. Место парковки автомобиля также указано на фотографиях, представленных истцом в дополнении к заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года№ 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 3.4 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70) установлено, что при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В силу приведенных положений закона, строительных норм и правил, ответственность за причинение ущерба третьим лицам в ходе строительных работ должна быть возложена на подрядчика, вследствие действий которого был причинен ущерб третьим лицам.

Ответчик являлся подрядчиком при производстве ремонтных работ в соответствии договором, заключенным с ФКР Москвы.

Представленная справка о погоде от 28.11.2019 № 01/08-23.2-4779, выданная ФГБУ «Центральное УГМС» сообщает, что 28.10.2019 года в период с 00 час 00 мин до 03 час 00 мин и с 06 час 00 мин до 09 час 00 мин по данным наблюдений метеорологической станции Москва (Тушино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с.

В то же время согласно представленным сведениям в материалах ОВД и МЧС обрушение лесов произошло около 03 час 49 мин. Согласно справке в данный промежуток времени метеорологическими станциями сильный ветер зафиксирован не был.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Названные Ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м\сек., а была не выше 12 м\сек., что подтверждается представленной Ответчиком справкой.

Доводы Ответчика о том, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы, а именно в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

04 февраля 2020 года состоялся осмотр Автомобиля для определения размера ущерба, о чем 29 января 2020 года в адрес ООО ГК «ОКС» была направлена телеграмма с приглашением о направлении представителя на осмотр.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № 1112753 от 13.02.2020 г., составленному ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 800 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере или при иных обстоятельствах, в том числе и в период до оспариваемых ответчиком событий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения строительных лесов, находящегося в ведении ООО ГК «ОКС». При этом на ответчика возложена обязанность по обеспечению мероприятий по технике безопасности и возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, при указанных установленных по делу обстоятельствах, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения ООО ГК «ОКС» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин повреждений автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

28 февраля 2020 года в адрес ООО ГК «ОКС» была направлена Претензия с требованием возместить, причиненный вред в добровольном досудебном порядке. Ответ на направленную Претензию истцом не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 253800 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости несения дополнительных расходов и несения убытков в виде расходов на хранение поврежденного Автомобиля в гараже в размере 35 250 руб.; расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору XXX № 0098740259 с СПАО «Ингосстрах» за период простоя Автомобиля по причине повреждений в размере 9 567,53 руб.; оплата услуг такси - 23 935 руб., оплата услуг кратковременной аренды автомобилей (каршеринг) - 7935,91 руб.; суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истцом суду не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 74 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянина Георгия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ОКС» о возмещении ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «ОКС» в пользу Полянина Георгия Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением строительных лесов, сумму в размере 253800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5738 руб., а всего 267155 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: