Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-13572/2020 Судья Кучина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А.,

адвоката Тыртычного А.М., представившего удостоверение № 17136 и ордер № 128 от 21 сентября 2020 года,

осужденного Антонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыртычного А.М. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым

Антонов Александр Владимирович, 14 марта 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 5, корп. 1, кв. 46, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Антонову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Антонову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Антонову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Тыртычного А.М., осужденного Антонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 18 апреля 2020 года в кв. 93 д. 3 корп. 1 по ул. Старокачаловская в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Бочковой Т.В. на общую сумму 20 141 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Антонов А.В., признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 18 апреля 2020 года в кв. 93 д. 3 корп. 1 по ул. Старокачаловская в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Бочкова В.В. на общую сумму 20 133 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный А.М. просит приговор суда в отношении Антонова А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначить справедливое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом в полной мере не были оценены такие смягчающие вину обстоятельства, как наличие у Антонова А.В. хронических заболеваний, требующих квалифицированной медицинской помощи, которую он не сможет получить при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, при определении вида наказания, суд не обосновал причину, по которой цели наказания не могут быть достигнуты при применении к Антонову А.В. более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что с момента последней судимости Антонова А.В. прошло 12 лет, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества с применением к нему более мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Антонова А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Антонов А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Антонова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие Бочкова Т.В., Бочков В.В. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Антонова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания Антонову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и сестре, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Антонова А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания по каждому преступлению соблюдены, также судом соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении Антонову А.В. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, на что прямо указано в приговоре суда.

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Антоновым А.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывали в суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный, не имеется, поскольку наличие таковой ситуации из материалов уголовного дела не следует.

Оснований для признания назначенного Антонову А.В. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения и изменения вида наказания, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в отношении Антонова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: