Приговор

1-365\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Позднякова В.А.

с участием защитника Хлыстова Д.М. представившего удостоверение №17352, ордер №1265

с участием подсудимого Жумансейит Е.Б.

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЖУМАНСЕЙИТ ЕРНУРА БАЙДИБЕКУЛЫ, 07 августа 1993 года рождения, уроженца Ю-Казахстанской области, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного …, проживающего …, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Жумансейит Е.Б. совершил использование заведомо поддельного удостоверения.

Так, он (Жумансейит Е.Б.), являясь гражданином Республики Казахстан, находясь на территории Российской Федерации в г. Москве, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения Республики Казахстан, дающее право управления транспортным средством на территории РФ, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение Республики Казахстан серийным номером … на имя «…», согласно заключению технико- криминалистической судебной экспертизы № .. от … года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан серией … на имя «...» от .. года изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск данного вида полиграфической продукции. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати; в УФ-области спектра свечение люминесцирующих защитных элементов бланка – отсутствует, впоследствии … года, примерно в .. минут, находясь по адресу: …, управляя автомобилем марки «…», г.р.з. …, при проверке сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве документов, дающих право управлять транспортными средствами, предъявил вышеуказанный документ на свое имя, заведомо зная о его поддельности в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. После чего, поддельное водительское удостоверение на его имя, было изъято у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Митяева Ф.П. … года, в период времени с … часа .. минут до … часа .. минут сотрудником полиции по адресу: ….

Принимая во внимание, что подсудимый Жумансейит Е.Б. согласен с предъявленным обвинением, прокурор согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Жумансейит Е.Б. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жумансейит Е.Б. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

На стадии производства дознания Жумансейит Е.Б. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Жумансейит Е.Б. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, инкриминируемого деяния у Жумансейита Е.Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Жумансейит Е.Б. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у Жумансейита Е.Б. не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера Жумансейит Е.Б. не нуждается. Суд, оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает Жумансейит Е.Б. вменяемым в отношении содеянного, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья мамы подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дел, личность подсудимого, ранее не судим, полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖУМАНСЕЙИТ ЕРНУРА БАЙДИБЕКУЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанную сумму перечислить получателю: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с (04731452510) ИНН- 7727060703 КПП- 772701001 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/сч. № 40101810045250010041 БИК 044525000 ОКТМО- 45906000 КБК- 18811621020026000140 УИН-18880377205080002071

Меру процессуального принуждения Жумансейит Е.Б. обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение Республики Казахстан серией … на имя «...» от .. года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.