Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. материал № 10-10421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Салтыкова Р.Р.,

защитника – адвоката Нянькина А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым в отношении

Салтыкова Р.Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 июля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Салтыкова Р.Р., который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ***, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Салтыкова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года в отношении обвиняемого Салтыкова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 июля 2020 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно основано на предположениях суда. Указывает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства органа предварительного расследования, без учета требований закона об объективности. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для ареста, так как отсутствуют фактические данные, указывающие на стремление обвиняемого вести себя не должным образом, в представленных материалах отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что Салтыков Р.Р. может скрыться от органа предварительного расследования или суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, ссылка суда на степень тяжести обвинения при избрании меры пресечения при отсутствии других обстоятельств не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении Салтыкова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, личность Салтыкова Р.Р. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ему ранее не избиралась мера пресечения, он не скрывался от органа предварительного расследования или суда, он имеет на иждивении мать пенсионного возраста, сестру, страдающую онкологическим заболеванием, а также жену и двоих несовершеннолетних детей, и считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Салтыков Р.Р. и адвокат Нянькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Салтыкову Р.Р. домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Салтыкова Р.Р., в том числе те на которые ссылается адвокат Ломжин В.А. в апелляционной жалобе, то, что Салтыков Р.Р. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Салтыков Р.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Салтыкова Р.Р., в том числе то, что ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Салтыкову Р.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Салтыкова Р.Р. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Салтыкова Р.Р. к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Салтыкова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья