Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2890/2020

Дело № 33-13988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Акционерному Обществу «О***» о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, неустойки и компенсации морального вреда - отказать;

у с т а н о в и л а:

фио через представителя фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании начисленной, но невыплаченной премии сумма, выходного пособия при увольнении в размере сумма, взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата на основании трудового договора № 42 от дата и дополнительных соглашений к нему. Дополнительным соглашением от дата трудовой договор дополнен пунктом 3.7.1, которым установлена обязанность работодателя выплатить истцу при расторжении трудового договора, выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработков, что составляет сумма В дата фио начислена премия в размере сумма, однако выплата данной премии произведена не была. дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец уволилась по собственному желанию, однако выплаты спорных сумм до настоящего времени не произведены. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, направила представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика адрес*** исковые требования не признала, также пояснила, что новым руководством издан приказ № 120/д от дата об отмене приказа о премировании № 96/д от дата ввиду несоответствия оснований для премирования фактическим обстоятельствам и трудного материального положения организации; требуемая истцом выплата выходного пособия не предусмотрена системой оплаты труда, не носит компенсационный характер. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований закона со стороны ответчика, отменившего приказ о премировании и в одностороннем порядке изменившего условия трудового договора с истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца, имеются, в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио (до смены фамилии ***) А.В. принята на работу в наименование организации на должность заместителя начальника отдела кадров на неопределенный срок, с окладом сумма в месяц, с начислением премии на общих основаниях, с испытательным сроком три месяца в соответствии с трудовым договором № 42 от дата и приказом о приеме на работу № 15-к от дата (17). Сторонами неоднократно изменялись условия трудового договора, в том числе, о заработной плате. В том числе, дополнительным соглашением от дата, стороны договорились ввести пункт 3.7.1 Трудового договора в следующей редакции: «при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся на последний рабочий день заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выходное пособие в размер 2-х среднемесячных заработков. Указанные изменения считать действительными с дата». Дополнительным соглашением от дата, стороны договорились, что условия оплаты труда работника- нормальные, с окладом сумма, с начислением премии на общих основаниях с дата.

Приказом генерального директора № 96/д от дата наименование организации*** за выполнение большого объеме работ по НИОКР в перовом полугодии дата, успешную сдачу заказчикам этапов работ по НИОКР «Штукатур-СВ-О», ОКР «АИР-светодиод» и ОКР «Подсветка», за большой личный вклад в выполнение перечисленных НИОКР премированы в дата сотрудники наименование организации***, в том числе истец фио, в сумме сумма.

Приказом № 120 от дата временного генерального директора отменено действие приказа № 96/д от дата в связи с трудным материальным положением предприятия.

Из расчетных листков следует, что в дата фио начислена премия в сумме сумма; в дата премия за июнь 2019 в сумме сумма исключена из расчетов, фио при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода нетрудоспособности, заработная плата.

Из справки формы 2-НДФЛ за дата следует, что сумма с кодом премия сумма значится в качестве дохода фио за дата.

дата истец фио уволена с должности начальника отдела по работе с персоналом на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № 87-у от дата по собственному желанию.

В материалы дела представлено заявление истца фио на имя временного генерального директора адрес из содержания, которого следует, что истец просит произвести доначисление и выплату заработной платы в полном объеме, а именно премии на общих основаниях за дата.

Уведомлением от дата, истцу фио сообщается, что решением временного генерального директора в условия трудового договора от дата № 42, с дата внесены изменения в части исключения п. 3.7.1 трудового договора.

дата ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 42 от дата, согласно которому пункт 3.7.1 Трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от дата,- исключен. Указанные изменения считаются действительными с дата. Указанное уведомление и дополнительное соглашение направлены в адрес истца почтой.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в иске в части требования о взыскании выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработков, рассчитанного истцом по данным справок 2-НДФЛ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 140, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе фио в иске, при этом исходил из того, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда и по смыслу нормы ст. 178 ТК РФ не может быть отнесена к выходному пособию, не является компенсацией и не имеет цели возмещения истцу как работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, носит по существу произвольный характер, а возможность принятия дополнительного соглашения от дата о ее выплате при увольнении работника не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что требуемая истцом выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработков в размере сумма не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, носит, по существу, произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о незаконности действий работодателя по составлению дополнительного соглашения, изменяющего условия трудового договора в части исключения введенного положения п. 3.7.1. о выходном пособии, значения не имеют, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка характеру спорной выплаты, предусмотренной введенным положением трудового договора, с которой судебная коллегия соглашается по изложенным мотивам.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что при толковании норм трудового договора следует применять нормы Гражданского кодекса, а именно положения , ГК РФ, поскольку в соответствии со ТК РФ не предусматривает нормы Гражданского РФ в качестве норм, регулирующих трудовые отношения.

Приходя к выводу об отказе в иске в части заявленного требования о взыскании начисленной, но не выплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования положений ст. 135, ст. 191 ТК РФ, а также из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном порядке принимались решения о выплате истцу в спорном периоде премии, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств приказ о премировании от дата был отменен временным генеральным директором, в связи с трудным материальным состоянием предприятия.

Между тем с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела, в частности из расчетных листков за июнь и дата, следует, что предусмотренная приказом № 96/д от дата премия в размере сумма работнику фио была начислена, отражена работодателем в качестве налогооблагаемого дохода работника, что свидетельствует об обязанности работодателя произвести ее выплату, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

С учетом изложенного, дальнейшие действия работодателя по изданию приказа № 120 от дата об отмене приказа № 96/д от дата о премировании не могут быть расценены как правомерные.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании начисленной, но не выплаченной премии подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в виде премии за заявленный истцом период с дата по дата, исходя из размеров учетной ставки, действовавших в соответствующий период, что в общей сумме составляет сумма

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании начисленной премии, компенсации морального вреда, компенсации процентов за нарушение сроков выплат принять в данной части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио начисленную премию в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, денежную компенсацию сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи