Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июля 2020г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Захаренко Д.В., защитника Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захаренко Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

1) 21 апреля 2014г. приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (9 преступлений) УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22 июля 2014г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 17 ноября 2017г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, примерно в время дата прибыл к дому 35, корпус 1 по ул. Нагорная в г. Москве, где находился припаркованный автомобиль марки ... (марка автомобиля) (...), регистрационный знак ТС, принадлежащий Горошенко И.И. После чего Захаренко Д.В. в указанное время и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом разбил правое пассажирское стекло двери указанного автомобиля, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Горошенко И.И., а именно: рюкзак серого цвета марки ... (...), ... (...), стоимостью сумма, в котором находилась барсетка серого цвета марки «...» ...), стоимостью сумма; шуроповерт марки ... ...) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма; электрический удлинитель серого цвета, стоимостью сумма; слесарный молоток черного цвета, стоимостью сумма; газовый ключ с рукояткой красного цвета, стоимостью сумма; малярный нож марки ...» желтого цвета, стоимостью сумма; набор насадок для шуроповерта в количестве 40 штук, стоимостью сумма; набор пилок для лобзика в количестве 2 штук, стоимостью 168 рублей; фреза для работы по дереву синего цвета, стоимостью сумма; набор отверток в количестве 10 штук чёрного цвета, стоимостью сумма; мебельная фурнитура - евровинты в количестве 50 штук коричневого цвета, стоимостью сумма за единицу, а всего на общую стоимость сумма; дюбеля в количестве 250 штук черного цвета, стоимостью 2 рубля за единицу, а всего на общую стоимость сумма; строительный уровень желтого цвета, стоимостью сумма; саморезы в количестве 500 штук черного цвета, стоимостью 2 рубля за единицу, а всего на общую стоимость сумма; пакет с наклейками для мебели белого цвета, материальной ценности не представляющий, а всего тайно похитил имущество принадлежащее Горошенко И.И., на общую сумму 16 940 рублей 40 копеек.

После чего Захаренко Д.В. в указанное время с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Горошенко И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 940 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Захаренко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Романов В.А. и государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший Горошенко И.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Захаренко Д.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Захаренко Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При изучении личности Захаренко Д.В. судом установлено, что он судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с теткой, находящейся на пенсии, которой оказывает помощь, страдает заболеваниями. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Захаренко Д.В. имеется синдром зависимости от опиоидов и стимуляторов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Захаренко Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, проживает совместно с теткой, находящейся на пенсии, которой оказывает помощь, страдает заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование Захаренко Д.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Захаренко Д.В. наказания с применением ч. 5 ст. 62, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

При этом учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ также не имеется, поскольку Захаренко Д.В. ранее судим.

Оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Захаренко Д.В., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, суд приходит к выводу о том, что Захаренко Д.В. имея непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершив преступление по данному уголовному делу, в связи с чем полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Отбывание наказания Захаренко Д.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захаренко Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захаренко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Захаренко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 20 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак, барсетку, строительные инструменты - оставить по принадлежности у Горошенко И.И.; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: