Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-596/2020 по частной жалобе Фирсова Валерия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном решением суда правоотношении - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» по гражданскому делу № 2-751/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Валерия Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов, его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (ОГРН 1194401002212, ИНН 4414016612),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» Теляшов В А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО МКК «Лига денег» на правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс» по гражданскому делу № 2-751/2018 по заявлению ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Валерия Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Фирсова В.В. задолженности по договору займа № ... от 24 марта 2017 года в пользу ООО МКК «Лига денег» по договору № .... 03 июля 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № 04/07/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену взыскателя по данному делу с ООО МКК «Лига денег» на правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс».

Мировым судьей судебного участка № 14 по району Зюзино г. Москвы 15.04.2020 г. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Фирсов В.В.

В частной жалобе Фирсов В.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 15.04.2020 г., указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства признания должника банкротом, определение суда вынесено в условиях пандемии, что лишило должника права на судебную защиту.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

19 декабря 2018 мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Фирсова В.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» в счет погашения задолженности по договору № ... от 24 марта 2017 года за период с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года - 64 ООО рублей сумма (задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскано сумма (л.д. 16).

11 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 21234/19/77032-ИП на основании судебного приказа № 2-751/2018 (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), которое 26 декабря 2019 года окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закон (л.д. 35).

Согласно договору цессии № 04/07/ от 03 июля 2019 года, выписки из Приложения № 1 к договору цессии № 04/07/ от 03 июля 2019 года, копиям платежных поручений № 10 от 10 июля 2019 года, , № 74 от 01 августа 2019 года, № 138 от 05 сентября 2019 года, № 238 от 05 ноября 2019 года, № 551 от 03 декабря 2019 года, № 3 от 10 января 2020 года, № 24 от 03 февраля 2020 года № 264 от 02 октября 2019 года об оплате ООО МКК «ЗаймРесурс» денежных средств по договору цессии № 04/07/ от 03 июля 2019 года, ООО МККК «Лига денег» уступило ООО МКК «ЗаймРесурс» право (требование) суммы задолженности в размере сумма по договору займа № ... от 24 марта 2017 года с Фирсова В.В. (л.д. 22-24, 26-33).

Доказательств признания недействительным договора цессии № 04/07/ от 03 июля 2019 года или его расторжения суду не представлено.

Согласно закону о несостоятельности (банкротству) Фирсов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на Фирсова В.В. каких-либо обязанностей, не влечет пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, препятствий для удовлетворения заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» по причине банкротства должника не имеется.

ООО МКК «ЗаймРесурс» получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а Фирсов В.В. сохраняет право сообщать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом и настаивать на сохранении ограничений, вытекающих из завершенной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о замене стороны по гражданскому делу № 2-751/2018 по заявлению ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фирсова Валерия Викторовича задолженности по договору займа, судебных расходов в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя его правопреемником являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в период ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19 рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Фирсов В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2020 года (л.д. 45).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявителя об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд из-за санитарно-эпидемиологических ограничений. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: