Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2899/2020 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

гр. дело № 33-36443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2020 по частной жалобе с учетом дополнений истца Игнатовой Л.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года),

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года), оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений истца Игнатовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

гр. дело № 33-36443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

в удовлетворении заявления Игнатовой Лилии Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2899/2020 по иску Игнатовой Лилии Александровны к Елисееву Валерию Александровичу, Чернышовой Яне Андреевне к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в результате судебной ошибки, нарушенные материальные права Игнатовой Л.А. не были восстановлены. Неконституционное решение от 11 августа 2020 года по делу № 2-2899/2020 Зюзинского районного суда адрес незаконно лишило истца обязательственного права (право требования), на которое распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности (пункты 1-3 статьи 35 Конституции РФ), вследствие неправильного истолкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Новые обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке. Статья 14 (п. 6) Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица (контролирующие должника лица), указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. На основании Устава ООО «Созвездие» (учредительный документ юридического лица) Елисеев В.А. с момента образования общества по 06.12.2017 г. являлся генеральным директором, по 11.04.2017 г. единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале, далее-Чернышова Я.А. (пункты 36-55 выписки из ЕГРЮЛ), следовательно, они являются лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ Постановлением от 21.05.2021 г. (опубликовано 26.05.2021 г.) N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио" выявил конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе право применения ей не придавался. Конституционный Суд РФ постановил: «1. Признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике 3. Судебные постановления с участием гражданки фио, вынесенные на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». В постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения соответствующих норм федеральных законов являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Кроме того, разъяснения содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила, имеющие нормативный правовой характер и притом наделенные той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты - федеральные законы. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)). Кредитор имеет право заявить о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, также имеет право подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве должника, но это не является его обязанностью. Согласно подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 9, пункты 2 и 3 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для должника перечисленные действия являются обязательными. Исходя из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 21 мая 2021 «Обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. В материалах дела № 2-2899/2020 Зюзинского районного суда адрес имеются необходимые письменные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Наличие убытков доказано Решениями Новомосковского городского суда адрес от 02 февраля 2017 г. по делу № 2-82/2017 и от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1894/2017 о взыскании с ООО «Созвездие» в пользу фиоА денежных средств в размере сумма, сумма, а всего сумма Исключение ООО «СОЗВЕЗДИЕ» из ЕГРЮЛ подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчики в суд не являлись, соответствующей документации, пояснений не предоставляли, поэтому бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков - фио, Чернышову Я.А. Неуплата долга ООО «СОЗВЕЗДИЕ» подтверждается Постановлениями о прекращении исполнительного производства от 01 июля 2019 г. № 13562/18/77056-ИП и от 25 сентября 2019 г. № 69031/17/77056-ИП Отдела Судебных Приставов по адрес, которые были получены Игнатовой Л.А. уже после вступления в силу решения Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года. Постановления были получены истцом только после жалобы в вышестоящий орган на бездействия приставов, ответственных за указанные исполнительные производства, в связи с не направлением истцу копий постановлений о прекращении исполнительных производств ООО «Созвездие». Недобросовестность и неразумность руководителей ООО «Созвездие» Елисеева В.А., Чернышовой Я.А. подтверждается ещё одним исполнительным производством: № 2287089/18/77043-ИП от 30.07.2018 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.07.2018 № 7090 по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере сумма Исполнительное производство окончено без исполнения, по причине отсутствия имущества у должника и его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела, где я была истцом, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит Игнатова Л.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-2899/2020 отказано в удовлетворении требований Игнатовой Л.А. к Елисееву В.А., Чернышовой Я.А. к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 решение Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявление Игнатовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявитель не указал оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым могло быть пересмотрен решение суда от 11.08.2020.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск