Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретарях М.А. Сивак, А.В. Бондаренко,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика о доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2020 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата из личного врачебного сейфа истца, находящегося в помещении стоматологической клиники «Московский дантист», расположенной по адресу: адрес, гражданином фио, учредителем и генеральным директором данной организации (наименование организации ИНН 7717157664), были изъяты стоматологические принадлежности и расходные материалы истца на общую сумму сумма В телефонном разговоре, зафиксированном на аудионоситель представителем истца, фио, фио пояснил, что именно он забрал имущество истца из арендованного им сейфа по причине того, что УФССП России по адрес в отношении его юридического лица наименование организации возбуждено исполнительное производство № 100185/18/77010-ИП от дата Поэтому, опасаясь арестных мероприятий со стороны судебных приставов, он вынес имущество истца и перевез к себе домой. Далее гражданин фио пояснил, что мое имущество вынесено вместе с имуществом других специалистов, так же как и истец арендующих рабочие места в его клинике.

До настоящего времени имущество истца ответчиком не возвращено. Поскольку истец лишен необходимых расходных материалов и инструментов для осуществления своей профессиональной деятельности, истец вынужден был произвести существенные траты, направленные на восстановление необходимого оборудования и материалов для дальнейшей работы. Между тем, ответчик фио, не возвращает истцу принадлежащее имущество и имеет в собственности стоматологическую клинику, истец имеет все основания полагать, что фио в указанный период извлекал и извлекает прибыль из эксплуатации инструмента и расходных материалов истца.

Средняя стоимость аренды стоматологического оборудования, незаконно удерживаемого ответчиком составляет сумма в сутки. Временной период удержания имущества составляет 353 дня, включая субботы, которые являются рабочими. Общая сумма по данным расчетам составляет сумма

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика принадлежащее истцу на праве собственности стоматологическое оборудование и расходные материалы, взыскать с ответчика в пользу истца доходы от незаконного владения и использования имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИФНС России № 3 по адрес, ИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания дата из личного врачебного сейфа истца, находящегося в помещении стоматологической клиники «Московский дантист», расположенной по адресу: адрес, гражданином фио, учредителем и генеральным директором данной организации (наименование организации ИНН 7717157664), были изъяты стоматологические принадлежности и расходные материалы истца на общую сумму сумма В телефонном разговоре, зафиксированном на аудионоситель представителем истца, фио, фио пояснил, что именно он забрал имущество истца из арендованного им сейфа по причине того, что УФССП России по адрес в отношении его юридического лица наименование организации возбуждено исполнительное производство № 100185/18/77010-ИП от дата Поэтому, опасаясь арестных мероприятий со стороны судебных приставов, он вынес имущество истца и перевез к себе домой. Далее гражданин фио пояснил, что имущество вынесено вместе с имуществом других специалистов, так же как и истец арендующих рабочие места в его клинике.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что по адресу: адрес, действительно находился сейф с оборудованием, принадлежащим истцу, которое впоследствии, было изъято ответчиком, и что ответчик имел доступ к этому сейфу, истцом представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец арендовал какой-либо сейф по заявленному адресу, равно как и того, что оборудование, указанное в исковом заявлении находилось в указанном сейфе.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор купли-продажи оборудования от дата, заключенный между истцом и фио, при этом в договоре указано, что перечень и количество приобретаемого истцом имущества, указано в приложении № 1. Однако приложения № 1 не представлено. Также истцом представлен договор аренды оборудования от дата, заключенный между истцом и фио, согласно которому истец взял в аренду оборудование согласно Приложению № 1 при этом стоимость арендуемого им оборудования составляет сумма в день. Также истцом представлен договор купли-продажи стоматологического оборудования бывшего в употреблении от дата, заключенного между истцом и фио, к которому прилагается Акт, согласно которому истец получил по цене сумма оборудование согласно перечню.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные договоры указывают только на тот факт, что у истца действительно могло быть какое-то стоматологические оборудование, однако эти договоры не являются доказательствами того, что вышеуказанное оборудование было изъято дата ответчиком, т.к. истец не представил доказательств нахождения именно этого имущества по адресу: адрес. Таким образом, суд не находит оснований для установления факта принадлежности заявленного имущества истцу, достоверных доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу, нахождения заявленного имущества во владении и пользовании ответчика, равно как и изъятия заявленного имущества ответчиком из собственности истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он действительно осуществлял свою деятельность по адресу: адрес, где как указывает истец находится стоматологическая клиника «Московский дантист», и отсутствуют доказательства о каких-либо правоотношениях между данной клиникой и истцом.

В доказательство обоснованности своих исковых требований истцом было представлено заявление гражданки адрес фио, которая указывает, что дата пришла на прием к истцу в клинику «Московский дантист», и истец не смог оказать ей врачебную помощь, т.к. из его сейфа пропали все оборудование расходные материалы, после чего к истцу пришла девушка, по словам истца, администратор, которая уведомила его, что все оборудование забрал ответчик.

Суд полагает данное доказательство недопустимым, поскольку нотариусом заверена только подпись фио, т.е. факт нотариального удостоверения подписи фио на данное заявлении, не означают, что события о которых она пишет в своем заявлении, действительно имели место. Сама фио не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как свидетель, следовательно, ее заявление не является надлежащим доказательством. Ссылки на письменные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетеля.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от дата была приобщена аудиозапись, на которой, согласно ходатайству, представитель истца фио разговаривает с ответчиком. При этом как следует из объяснений представителя ответчика, ответчиком сам факт разговора с представителем истца и его содержание не подтвержден.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, была прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между представителем истца фио, и как утверждает сторона истца, фио

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем, представленные стороной истца аудиозапись телефонного разговора не отвечают требованиям положений ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, данное доказательство не является допустимым. Названное нарушение императивных требований процессуального закона влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу. Кроме того, аудиозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений ответчика относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Свидетель фио показала суду, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности медицинской сестры. Свидетель занималась стерилизацией стоматологических инструментов. Свидетелю известно о конфликтных отношениях между сторонами, которые возникли в связи с некачественно оказанной истцом медицинской помощью пациентке клиники. Также свидетель пояснила, что все оборудование, принадлежащее врачам хранилось в шкафчиках, ценного оборудования не имелось. дата истец отсутствовал в клинике, последним рабочим днем истца был дата Никаких претензий по поводу оборудования истец ранее не заявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств приобретения спорного имущества на денежные средства истца, равно как и доказательств наличия данного имущества в незаконном пользовании ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам , ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, при этом техническая документация на заявленное имущество, равно как и документы, подтверждающие приобретение данного имущества истцом за счет личных денежных средств, суду не представлены, равно как и не имеется доказательств стоимости спорного имущества, не подтвержден факт принадлежности данного имущества истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: