Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12598/2021

(№ 2-3169/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов – отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата с расчетного счета истца ответчиком сняты денежные средства в сумме сумма. дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа. В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика фио и представитель третьего лица наименование организации, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя ответчика фио адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, у фио в наименование организации открыт валютный счет № 4081784051000388664 в долларах США, на которых им были размещены денежные средства.

дата фио в наименование организации была оформлена доверенность, в соответствии с которым он уполномочил фио распоряжаться его счетами, в том числе № 4081784051000388664, совершать действия по закрытию счетов, внесения и снятия наличных денежных средств и адрес выдана на срок до дата. Доверенность содержит указание на то, что фио осознает, что доверенное лицо фио, получив банковскую или кредитную карту и ПИН-код, пароль и логин для доступа в систему Raiffaisen Connect, подключив способ получения одноразового пароля с помощью карт-ридера и активной чиповой карты, выпущенной на имя клиента, и, получив карт-ридер, имеет возможность распорядиться денежными средствами на его банковском счете. Также в доверенности отмечено, что фио самостоятельно принял решение поручить выполнение вышеуказанных действий доверенному лицу - фио

Согласно справке наименование организации по счету и расходному кассовому ордеру № 4 от дата фио, действуя на основании доверенности от дата, сняла со счета № 4081784051000388664, открытого на имя фио, денежные средства в сумме сумма.

дата фио направил в адрес фио требование о возврате суммы займа в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, что до настоящего времени долг в размере сумма ему ответчиком не возвращен. При этом из объяснений фио следовало, что он с фио состоял в близких отношениях, они длительное время проживали одной семьей без регистрации брака. За время совместного проживания стороны приобрели недвижимое имущество. фио были выданы на имя фио несколько доверенностей на право распоряжения его банковскими счетами со снятием наличных денежных средств. После прекращения совместного проживания фио были отозваны доверенности, однако про доверенность, оформленную в наименование организации, он забыл.

Ответчик фио, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме сумма со счета истца, пояснила, что у нее с фио имелась устная договоренность о том, что указанные денежные средства пойдут на обустройство общей совместно приобретенной недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807-810, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске отказал в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выдавая доверенность на право распоряжения банковским счетом со снятием наличных денежных средств, истец фактически выразил свою волю и согласие ответчику распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковском счете. Истцом не отрицался тот факт, что между сторонами длительное время существовали доверительные, близкие отношения, и он не возражал против использования принадлежащих ему денежных средств на любые цели, по усмотрению ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по снятию наличных денежных средств в банке путем предъявления доверенности, выданной фио на имя фио, которая на момент снятия денежных средств являлась действующей, не была отменена и не признана недействительной, были осуществлены на основании имевшего место соглашения сторон, как лиц совместно проживающих длительное время, приобретавших в долевую собственность недвижимость, то есть спорные денежные средства получены ответчиком на основании волеизъявления и распоряжения истца, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Между тем, данные выводы не основаны на материалах дела, приняты с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда, принятыми с нарушением норм права, не может.

Действительно, как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 39, ч. ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае между сторонами отсутствуют правоотношения по займу.

С учетом приведенных истцом оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио в обоснование исковых требований указал на снятие ответчиком фио с его банковского счета в отсутствие его распоряжения денежных средств в сумме сумма, которые ответчик ему не возвратила. Истец пояснил, что с дата стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. В дата со счет истца ответчик сняла денежные средства в сумме сумма, которые по соглашению сторон должны были пойти на возможные расходы на содержание общего имущества. После чего, банковская карта ответчика, привязанная к счету истца, была заблокирована. Стороны находились в стадии раздела общего долевого имущества и никаких совместных обязательств по содержанию общего имущества не имелось. В дальнейшем, дата между сторонами был заключен договор мены, согласно которому приобретенное сторонами имущество перешло в единоличную собственность фио

В подтверждение приведенных доводов фио представил в материалы дела выписку наименование организации со счета; справку наименование организации о том, что привязанная к счету истца карта на имя ответчика была заблокирована временно дата и постоянно с дата; договор от дата мены недвижимого имущества.

Вместе с тем, разрешая спор, суд посчитал, что действия по снятию денежных средств со счета истца были осуществлены по действующей доверенности, на основании имевшего место соглашения сторон, как лиц совместно проживающих длительное время, приобретавших в долевую собственность недвижимость, то есть спорные денежные средства получены ответчиком на основании волеизъявления и распоряжения истца.

В то время, как ответчик фио подтвердила то обстоятельство, что с дата стороны совместно не проживают. При этом она факт получения денежных средств со счета истца в указанной сумме не оспаривала, но утверждала, что деньги были потрачены на оплату долга за дом, находящегося в равнодолевой собственности сторон, а также на содержание общего имущества сторон.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представила.

Из имеющихся в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что фио, снимая дата со счета фио денежные средства в сумме сумма, действовала на основании распоряжения фио

Из обстоятельств дела усматривается, что фактической передачи либо перечисления денежных средств от фио в пользу фио не было, а имелось полномочие на распоряжение счетом.

Сама по себе удостоверенная банком доверенность от дата не устанавливает правовых оснований для распоряжения фио принадлежащими фио денежными средствами по личному усмотрению, а содержит полномочие по получению денежных средств со счета истца, уполномочивает фио действовать в интересах фио

В данном случае фио не представлено доказательств того, что фио действовал с намерением её одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед нею, либо денежные средства были потрачены на содержание общего имущества сторон, оплату общего долга.

Доказательства возврата денежных средств или встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с фио в пользу фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая направленное истцом дата требования, из которого ответчик должна была узнать о необходимости возврата денежных средств, коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,04%).

Что касается исковых требований о взыскании процентов в размере сумма, то они удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают не из договора займа, а из неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного постановления, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи