Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за период с дата по дата. Требования мотивированы тем, что дата с расчетного счета истца ответчиком сняты денежные средства в указанной сумме. дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа. В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем истцом начислены проценты и подан иск в суд.

Истец фио совместно со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в наименование организации на имя фио был открыт текущий счет в долларах США, выпущена банковская карта Visa Platinum Affluent (USD).

дата фио на имя фио выдана доверенность на право распоряжения счетами № 40817810201000388664, 40817840501000388664, 40817978101000388664. Доверенность выдана сроком на 99 лет.

Согласно выданной доверенности, фио доверил фио распоряжаться его счетами с правом снятия наличных денежных средств. Доверенность содержит указание на то, что фио осознает, что доверенное лицо (фио), получив банковскую или кредитную карту и ПИН-код, пароль и логин для доступа в систему Raiffaisen Connect, подключив способ получения одноразового пароля с помощью карт-ридера и активной чиповой карты, выпущенной на имя клиента и получив карт-ридер имеет возможность распорядиться денежными средствами на его банковском счете. Также в доверенности имеется указание на то, что фио самостоятельно принял решение поручить выполнение вышеуказанных действий доверенному лицу - фио

дата наименование организации на основании выданной фио доверенности на имя фио последней произведена выплата денежных средств в размере сумма со счета № 40817840501000388664.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с фио у него были близкие отношения, они длительное время проживали одной семьей без официальной регистрации отношений. За время совместного проживания стороны приобрели недвижимое имущество. фио были выданы на имя фио несколько доверенностей на право распоряжаться его банковскими счетами со снятием наличных денежных средств. После прекращения совместного проживания фио, были отозваны доверенности, однако про доверенность , оформленную в наименование организации, он забыл.

Ответчик же, не оспаривая того факта, что на основании доверенности банк ей выдал денежную сумму в размере сумма, указала, что с фио имелась устная договоренность о том, что указанные денежные средства пойдут на обустройство общей совестно приобретенной недвижимости.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом .

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Пленума Верховного Суда Российской от дата № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела .

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Оценивая изложенные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ля удовлетворения исковых требований не имеется. Принимая указанное решение , суд исходит из следующего.

Так, выдача доверенности является односторонней сделкой, совершая которую по своему усмотрению ( Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель обязан действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью.

Выдавая доверенность на право распоряжение банковским счетом со снятием наличных денежных средств, истец фактически выразил свою волю и согласие ответчику распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковском счете. Кроме того, истцом не отрицался тот факт, что между ними длительное время существовали доверительные, близкие отношения, и что истец не возражал против использования принадлежащих ему денежных средств, на любые цели, по усмотрению ответчицы.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Принимая во внимание, что действия ответчика по снятию наличных денежных средств в банке путем предъявления доверенности, выданной фио на имя фио, которая на момент снятия денежных средств являлась действующей, т.е. не была отменена, не признана недействительной, были осуществлены на основании имевшего место соглашения сторон, как лиц совместно проживающих длительное время, приобретавших в долевую собственность недвижимость, полученные ответчиком денежные средства на основании доверенности не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства ответчиком получены на основании волеизъявления и письменного распоряжения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио