Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Материал №10-10878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Хузина Р.Д.,

обвиняемого Лунева М.Д.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хузина Р.Д. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым

Луневу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 158 УК РФ, в отношении Лунева и неустановленного лица.

В тот же день Лунев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

3 апреля 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Лунева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года постановление суда от 3 апреля 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, Луневу установлен срок стражи по 30 апреля 2020 года включительно.

29 апреля 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Лунева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2020 года постановление суда от 29 апреля 2020 года отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе; Луневу установлен срок содержания под стражей по 26 мая 2020 года включительно.

25 мая 2020 года постановлением Зюзинского районногос уда г. Москвы в отношении Лунева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 3 июня 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хузин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Лунева меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Лунева под стражей отсутствуют.

Автор жалобы указывает о своем несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Лунев находится на законных основаниях в квартире по адресу: ………, собственниками которой являются его мать и сестра. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере обеспечивать надлежащее поведение Лунева и гарантировать его явку к следователю и в суд. Считает, что на текущий момент все возможности Лунева как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Лунева более мягкую меру пресечения, которой является домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Лунев и адвокат Хузин доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Адвокат Хузин, ссылаясь на положительные данные о личности Лунева, отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу, просил изменить Луневу меру пресечения на домашний арест. Обвиняемый Лунев просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, указав на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Луневу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Лунева к преступлениям подтверждена материалами дела, в частности показаниями свидетелей, протоколом обыска, протоколом предъявления для опознания, а также иными документами, исследованными судом.

Задержание Лунева произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Лунев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, групповой направленности с неустановленным соучастником, в связи с чем он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Лунева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лунева, суд располагал данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник ссылался в своей жалобе и суде апелляционной инстанции. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо данных о том, что Лунев по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лунева подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Лунева нарушено не было, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Лунева иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Лунева к следователю.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления не указал срок, на который избрана данная мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лунева изменить: уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Луневу М.Д. на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 июня 2020 года; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья