Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Слюзова Е.Н. Дело № 7-18605/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2021 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЦ АИСТ» по доверенности Смирновой Е.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. от 27 февраля 2020 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТЦ АИСТ» оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. № * от 27 февраля 2020 года ООО «ТЦ АИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 599 403 руб.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ООО «ТЦ АИСТ» по доверенности Смирнова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом и судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела; Общество привлечено к административной ответственности с истечением срока давности.

В настоящее судебное заседание явились защитники ООО «ТЦ АИСТ» по доверенности Шевчук Е.М. и Смирнова Е.В., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Поверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что * года на основании поручения начальника УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от * должностными лицами указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: *, в ходе которого установлено, что по сведениям Росреестра, информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, оформлен:

- ООО «ТЦ АИСТ» (ИНН: *; ОГРН: *) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от * года № * для эксплуатации помещения в здании торгового назначения, сроком до * года. Статус договора - действует (доля в праве * кв.м.);

- ООО «*» (ИНН: *; ОГРН: *) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от * года № * для эксплуатации помещения в здании торгового назначения, сроком до * года. Статус договора - действует (доля в праве * кв.м.).

На земельном участке размещается нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., в котором:

- помещение с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м (антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 6, 6а, 7, 7а, 8, б, в, г, д; помещение II - комнаты 1, е) оформлено в собственность ООО «ТЦ АИСТ» (запись в ЕГРН от * года № *);

- помещение с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м (подвал - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 7,9,11; этаж I - комнаты А, а; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 8) оформлено в собственность ООО *» (запись в ЕГРН от * года № *).

Согласно п. 1.7 Договора аренды от * года № * на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью * кв.м. по адресу: *.

На основании п. 4.4 Договора аренды от * года № * участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что в нарушение п. 4.4 Договора аренды от * года № * на земельном участке возведена пристройка общей площадью около * кв.м. на бетонном основании, используемая под подсобные помещения. Доступ к пристройке возможен через помещение «I» первого этажа, входящее в состав помещения с кадастровым номером *, оформленное в собственность ООО «ТЦ АИСТ».

Согласно данным ИАС УГД, ИАИС ОГД, ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером * под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

На основании вышеизложенного, должностное лицо, а в последствии суд первой инстанции пришли к выводу о нарушении ООО «ТЦ АИСТ» требований п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» и о наличии оснований для привлечения ООО «ТЦ АИСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО «ТЦ АИСТ» в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам настоящей жалобы, подтверждаются: поручением начальника УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от * года № * на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении от * года № *; рапортом от * года № * о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от * года *; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; информацией из ИС РЕОН, ТБТИ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сведениями портала сайта Росреестр; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от * года № *; актом обследования и фототаблицей от * года; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ТЦ АИСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «ТЦ АИСТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ТЦ АИСТ» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ТЦ АИСТ» по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ТЦ АИСТ» по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ТЦ АИСТ» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ООО «ТЦ АИСТ» в пределах ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. № * от *, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЦ АИСТ.» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЦ АИСТ» по доверенности Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков