Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-720/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника ООО «ТЦ ...» Смирновой Е.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 февраля 2020 года по делу № 454-ЗУ/.../1-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 февраля 2020 года по делу № 454-ЗУ/.../1-20 ООО «ТЦ ...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Смирнова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЦ ...» было возбуждено по результатам проверки, проведенной без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Общество не осуществляло строительство и/или реконструкцию здания, в состав работ по модернизации фасада входили исключительно виды работ, получение разрешения на производство которых не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами города Москвы; наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного ООО «ТЦ ...» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Законный представитель ООО «ТЦ ...» Кузнечихин А.Д., защитники фио, Смирнова Е.В., фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, представили дополнение к жалобе, которое было приобщено судом к материалам дела. Из содержания дополнений, представленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пристройка возведена до 2016 год до введения в действие ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выслушав законного представителя Общества, защитников, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года на основании поручения начальника УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости от 27 декабря 2019 должностными лицами указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: адрес.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что по сведениям Росреестра, информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 820 кв.м, оформлен:

- ООО «ТЦ ...» (ИНН: 7727015796; ОГРН: 1027700278935) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 17 июля 2017 года № М-06-... для эксплуатации помещения в здании торгового назначения, сроком до 06 июня 2066 года. Статус договора - действует (доля в праве 286,42 кв.м.);

- ООО «...» (ИНН: 7719188918; ОГРН: 1027739522491) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 17 июля 2017 года № М-06-... для эксплуатации помещения в здании торгового назначения, сроком до 06 июня 2066 года. Статус договора - действует (доля в праве 504,77 кв.м.).

На земельном участке размещается нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77...

...

адрес.

На основании п. 4.4 Договора аренды от 17 июля 2017 года № М-06-... участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что в нарушение п. 4.4 Договора аренды от 17 июля 2017 года № М-06-... на земельном участке возведена пристройка общей площадью около 50 кв.м. на бетонном основании, используемая под подсобные помещения. Доступ к пристройке возможен через помещение «I» первого этажа, входящее в состав помещения с кадастровым номером ..., оформленное в собственность ООО «ТЦ ...».

Согласно данным ИАС УГД, ИАИС ОГД, ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером ... под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Таким образом, ООО «ТЦ ...» допущено нарушение требований п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По данному факту 28 января 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «ТЦ ...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

27 февраля 2020 года в отношении ООО «ТЦ ...» заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ТЦ ...» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости от 27 декабря 2019 года № ... на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении от 28 января 2020 года № .../1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом от 27 декабря 2019 года № .../1 о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от 27 декабря 2019 года № .../1; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; информацией из ИС РЕОН, ТБТИ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сведениями портала сайта Росреестр; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 июля 2017 года № М-06-...; актом обследования и фототаблицей от 06 октября 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании 09 сентября 2020 года в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 27 декабря 2019 года им было проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: адрес. Указанное обследование происходило с непосредственным его присутствием на обследуемой территории и без взаимодействия с пользователем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 820 кв.м, находящегося в собственности города Москвы. Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 17 июля 2017 года № М-06-... вышеуказанный участок предоставлен для эксплуатации помещения в здании торгового назначения, сроком до 06 июня 2066 года ООО «ТЦ ...» (доля в праве 286,42 кв.м.) и ООО «...» (доля в праве 504,77 кв.м.). На земельном участке размещается нежилое двухэтажное здание, общей площадью 854 кв.адрес был предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Однако в нарушение п. 4.4 Договора аренды от 17 июля 2017 года № М-06-... на земельном участке возведена пристройка общей площадью около 50 кв.м. на бетонном основании, используемая под подсобные помещения. Доступ к пристройке возможен через помещение, оформленное в собственность ООО «ТЦ ...». В ходе обследования в здание торгового центра он не входил. По результатам проведенного обследования им в отношении Общества и его генерального директора Кузнечихина А.Д. были составлены протоколы об административных правонарушениях, в котором, в том числе указаны сведения об информационных системах, сведениями из которых он руководствовался. В отличие от пристройки, запечатленной на фотографиях 2016 года, на момент проведения обследования в 2019 году пристройка имела протяженность вдоль всего здания. При этом обследование в 2016 году было проведено другим инспектором и всех обстоятельств составления акта обследования 06 октября 2016 года он не знает.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются копией архивной копии листа согласования проекта, технического паспорта на домовладение, планом земельного участка, представленными по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, действия ООО «ТЦ ...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТЦ ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, со ссылкой на то, что Общество не осуществляло строительство и/или реконструкцию здания, в состав работ по модернизации фасада входили исключительно виды работ, получение разрешения на производство которых не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами города Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 17 июля 2017 года № М-06-... земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер ... с адресным ориентиром: адрес, предоставлен в пользование ООО «ТЦ ...» для эксплуатации помещений в здании торгового назначения.

На основании п. 4.4 Договора аренды от 17 июля 2017 года № М-06-... участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.6 Договора).

В соответствии с п. 5.10 Арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Из содержания материала фотофиксации, являющегося приложением к рапорту от 27 декабря 2019 года № .../1 о результатах планового (рейдового) обследования, а также устных показаний свидетеля фио, полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, была осуществлена реконструкция здания, путем возведении вдоль всего дворового фасада здания пристройки общей площадью около 50 кв.м. на бетонном основании, под единым козырьком. При этом из представленной в материалы дела технической документации, в том числе Архивной копии листа согласования проекта в 1963 году, технического паспорта на домовладение № 16 по адрес в г. Москве по состоянию на 1979 год, плана земельного участка по состоянию на 2004 год, фотографий, произведенных в 2016 году, следует, что ранее на территории двора вдоль дворового фасада здания имелось служебное помещение размерами 3,30*8,80 (29,0 кв.м.), грузовой технологический отсек, лестница входа в здание, которые не являются единым сооружением. Иные дворовые сооружения: навес размерами 3,70*4 (14,8 кв.м.) и служебное помещение 3,66*6,10 (22,3 кв.м.) расположены не вдоль дворового фасада здания, в другой части двора домовладения.

Исходя из ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства также понимается изменение площади, объема объекта капитального строительства, в том числе надстройка, перестройка, расширение, что очевидно имело место в данном случае, в результате которой изменились технико-экономические показатели.

Отчет по теме «Обследование объекта строительства, расположенного по адресу: адрес» по договору от 13 августа 2020 года № Л13/08/2020, приобщенное к материалам дела, не может быть принято во внимание, поскольку проводившее исследование лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за составление заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности ООО «ТЦ ...» в нарушение требований п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, специальных познаний не требуется, о наличии состава данного административного правонарушения в его действиях свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, являющейся достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ТЦ ...» правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЦ ...» было возбуждено по результатам проверки, проведенной без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать состоятельным, поскольку данные, указывающие на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, были выявлены должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках проведения планового (рейдового) осмотра территории, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 и ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводится без взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ссылка на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пристройка возведена до 2016 год до введения в действие ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, следовательно, на основании ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, допущенное ООО «ТЦ ...», выявлено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка 27 декабря 2019 года, которым установлено использование земельного участка с кадастровым номером ... с возведенной на нем без разрешительной документации пристройки размером около 50 кв.м. к нежилому зданию, помещения в котором принадлежат на праве собственности Обществу. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено 27 февраля 2020 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТЦ ...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТЦ ...» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного ООО «ТЦ ...» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок ООО «ТЦ ...» не лишено возможности обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

Требования законного представителя ООО «ТЦ ...» Кузнечихина А.Д. о применении мер предварительной защиты по делу и приостановлении действия постановления и запрете совершения действий по сносу (демонтажу) пристройки не могут быть удовлетворены, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого института, как применение мер предварительной защиты по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 февраля 2020 года по делу № 454-ЗУ/.../1-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТЦ ...» оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой Е.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова