Мотивированное решение

Дело № 2-3066/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2020 по иску Ежовой Юлии Владимировны к ООО «Торговая керамическая компания», ООО «Гипермаркет плитки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежовой Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая керамическая компания», ООО «Гипермаркет плитки» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что оплатила денежные средства в размере 701 860,79 руб. в организацию ООО «ТТК» за заказ № 7168 от 27.11.2019г., подтверждающий приобретение товара (керамической плитки и керамогранита), а именно: Calacatta Puro Satinato Rett 60* 120 на сумму 288 806, 66 руб., New England Bianco Quinta Sarah на сумму 76 499, 15 руб., New England Bianco Boiserie на сумму 48 671, 28 руб., New England Bianco Quinta Victoria на сумму 76 499,15 руб., England Bianco Alzata на сумму 205 384. 55 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру была подписана лично Алексеевым Н.А. руководителем ООО «ТТК», в ордере выданном организацией ООО «ТТК», стоит печать организации ООО «Гипермаркет плитки». Оплата товара была произведена в связи с заключением договора купли продажи 27.11.2019г., согласно которому поставка продукции, согласно счету № 7168 от 27.11.2019г. производится в срок 45 рабочих дней с момента 100% оплаты товара покупателем. Срок поставки, согласно договору, должен был состояться 11.02.2019г. Многочисленные претензии и требования, как на основании телефонных звонков, переписки посредством мессенджера WhatsApp лично с Алексеевым Н.А., на электронную почту компании с требованием немедленного возврата денежных средств не принесли результата. Денежные средства не возвращены. Истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес (УВД по адрес) для проверки на предмет мошеннических действий Алексеева Н.А., а также письма аналогичного характера в Управление ФНС России по г. Москве, Управление экономической безопасности и противодействие коррупции по г. Москве. Исходя из объяснений Алексеева Н.А. следует, что товар не поставлен вследствие введенных ограничений.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность (неосновательное обогащение) в размере 701 860,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 510,89 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Истец Ежова Ю.В. в суд явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ООО «ТТК», ООО «Гипермаркет плитки» в суд явку представителя не обеспечили, правовой позиции по делу не представили, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что истец 27.11.2019г. приобрела у ответчика ООО «ТТК» по заказу № 7168 следующие товары: Calacatta Puro Satinato Rett 60* 120 на сумму 288 806, 66 руб., New England Bianco Quinta Sarah на сумму 76 499, 15 руб., New England Bianco Boiserie на сумму 48 671, 28 руб., New England Bianco Quinta Victoria на сумму 76 499,15 руб., England Bianco Alzata на сумму 205 384. 55 руб. Таким образом, между сторонами бы заключен договор купли-продажи.

Общая сумма заказа составляет 701 860,79 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

В ордере, выданном ответчиком ООО «ТТК», стоит печать организации ООО «Гипермаркет плитки».

По условиям договора поставка продукции, согласно счету № 7168 от 27.11.2019г. производится в срок 45 рабочих дней с момента 100% оплаты товара покупателем. Срок поставки, согласно договору, должен был состояться 11.02.2019г.

Однако в данный срок товар не был поставлен.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика ООО «ТТК» в пользу истца денежные средства в размере 701 860,79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 510,89 руб.

Суд находит расчет процентов арифметически верным, сумму подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ТТК».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 70 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТК» в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ТТК» в пользу истца подлежит штраф в размере 369417,93 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТК» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7794,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговая керамическая компания» в пользу Ежовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 701860,79 руб., проценты в размере 31969,07 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 369417,93 руб.

Взыскать с ООО «Торговая керамическая компания» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7794,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова